Сообщений в теме: 15453

[Уитни]

 

доска почёта 

 

Вы едете по улице и видите, как занимается Армейский Молот без рубашки, какова ваша немедленная реакция?

 

 

автокатастрофа, что же еще? Woozy face

 

 

Вот то, что случилось бы со мной, если бы я увидел Арми без рубашки.

 

[Уитни]

 

Удивительный в моих глазах актерский Арми Хаммер на самом деле Арманд, но он взял этот сценический псевдоним, чтобы отразить, что он стал звездой.

 

 

чушь какая. Арми взял свое сокращенное имя "Арми" не потому что, он выдумал себе вымышленное имя, как некоторые знаменитости, чтобы звучалось и запоминалось лучше, и вообще было круто. нет же. он взял "Арми" потому что не хотел, чтобы было два Арманда Хаммера. его назвали в честь его прадедушки, который в свое время был известным человеком. и "Арми" - это тоже его настоящее имя, а не выдуманное, просто сокращенное от "Арманд", не он сам себе придумал "Арми". Арми сказал, что он всю свою жизнь был Арми, а не Армандом. его с детства все звали Арми. просто очень часто люди в сети обвиняют Арми в том, что он выдумал себе звучное имя для Голливуда. 

если бы Арми для Голливуда использовал свое полное имя Арманд Хаммер - оно бы тоже звучало очень хорошо. просто его бы время от времени путали с предыдущим Армандом Хаммером. и все.

так или иначе Арми уж точно не тот актер, который нуждается в звучном имени из за незвучного настоящего имени. у него свое собственное имя отличное, что Арми, что Арманд.

Сообщение отредактировал Уитни: 27 июля 2020 - 21:28

[Уитни]

зайка 

https://www.instagra.../p/CDJfG_Ehp5k/

[Уитни]

и "Арми" - это тоже его настоящее имя, а не выдуманное, просто сокращенное от "Арманд",

 

это как если бы парня по имени "Александр" обвинили в том, что он выдумал себе имя "Саша" для звучности. 

 

 

 

35 знаменитостей с выдуманными именами

 

https://glamusha.ru/stars/307.html

признаюсь, с некоторых офигела. совсем плохо я знаю знаменитостей. 

Сообщение отредактировал Уитни: 27 июля 2020 - 21:26

[Уитни]

[Уитни]

Тайлер был на мировой премьере "Дж. Эдгара" на AFI Fest в 2011. и даже фоткался с Арми и Лиз на красной дорожке.

на 1:02 минуте Арми пощупал задницу Лиз.

[Уитни]

на той же премьере

 

 

медленнее

 

Арми прекрасен в движении! даже в неловких ситуациях.

Лиз здесь чуть не упала, но он ее удержал так красиво.

[Уитни]

слегка груботвато, конечно, но меня кинкает ппц.  надеюсь я правильно написала.    

а здесь кинкает то, как он удержал награду 

[Уитни]

[Уитни]

отзыв к НМСИ:

Скрытый текст

Без мата, сквернословия и перехода на личности, но читать с осторожностью. Только субъективность, полыхания и спойлеры. Ничего лишнего.

 

Фандом стал безумно популярным и едва не взорвался от потока фанатов и фанатиков, когда на основе книги в 2017 году вышел одноимённый фильм Луки Гуаданьино, который тут же снискал любовь и зрителей, и критиков. Волна популярности оказалось настолько мощной, что фанконтент до сих пор всплывает в разных уголках тырнета — там, где его не ждёшь, фанаты плачутся и молятся на сиквел, а я ради собственной безопасности не ставлю тег фандома, потому что меня сожрут с потрохами за инакомыслие. Но кто хочет, всё равно раскопает.

 

Здесь я часто говорю о том, что мне действительно нравится, но редко когда делюсь вещами, которые мне реально не нравятся (если не считать тех литературных и окололитературных моментов, но они скорее меня иронично умиляют, чем раздражают...).

 

Сразу стоить сделать оговорку: как читатель и немножечко редактор, я ценю и уважаю работу, которую проделали переводчики. Это действительно достойная работа, которая звучала по-русски с примесью итальянского колорита и была совершенно неподражаема от и до. Я очень люблю качественные переводы, и переводчики, решившиеся взяться за эту книгу, меня просто покорили. Огромное им спасибо.

 

А дальше я пойду в разнос, а какой разнос без спойлеров, и вообще: красиво там, где горит.

 

В первую очередь стоит сказать, что книга мне понравилась чуть больше фильма, при условии, что фильм мне не понравился совершенно. За это меня уже можно сжечь, как еретика, но вдохновляет одна только мысль, что на самом деле я не единственный, кто думает так же.

 

Итак, как я и сказал, в основе фильма, как это в принципе часто бывает, лежит книга. И, мне кажется, в этом заключается корень зла: не в том, что книгу невозможно адаптировать для фильма, но в том, что есть некоторые технические нюансы, которые… желательно, чтобы были соблюдены. В чём фишка: во-первых, книга написана от первого лица. Хотя это скорее технико-стилистическая проблема адаптирования. Во-вторых, в романе нет чёткого сюжета – если говорить о причинно-следственных связях. В-третьих, начинается роман не с начала: да, нехронологическое повествование. В-четвёртых, в книге есть очень много знаков и завуалированных смыслов, которые не так просто перенести на экран, но без них повествование не имеет смысла. И, наконец, в-пятых, роман оторван он всякой реальности: в нём нет никаких конфликтов, сюжетных поворотов, перипетий, в нём даже ощущается оторванность от временных рамок, хотя условно заявлен где-то 1987 год, если не ошибаюсь (1983 — в фильме). Это не роман, не драма, даже не сказка для взрослых – это плотный вакуум с мыслепотоком одного перевозбуждённого юнца, в который иногда пробиваются голоса социума извне.

 

И вот эту говорящую пустоту пытаются перенести на экран, искренне надеясь, что выйдет что-то путное.

 

На самом деле, может, и вышло бы, хотя я не знаю, насколько хорош Лука как режиссёр, но суть в том, что и книга, и фильм балансируют на грани, когда появляются сцены близости. Изначально идея была такова, что в фильме никакой обнажёнки не будет (и он от этого бы выиграл), но, видимо, кто-то посчитал, что тогда фильм вообще никто смотреть на будет, поэтому на "голых мужиках" всё-таки настояли. Но, как и в книге, стоит таким сценам появиться, как вся чувственность просто-напросто испаряется, оставляя в сухом остатке между персонажами только плотское желание. Не страсть даже – желание переспать. Если вырезать из книги все вульгарные и пошлые моменты, она станет намного лучше, но, вероятно, эти моменты лучшими почему-то и посчитали и перенесли в фильм, даже несколько извратив. Ну что ж, их право.

 

Если смотреть с точки зрения картинки, единственное, что можно отметить, – пейзажи. Водопад, который ГЭС, был очень хорош. И, пожалуй, речь Майкла Стулбарга где-то в конце фильма, но отношения родителей и детей в кино – это уже отдельный повод для разговора. Собственно, на этом плюсы фильма заканчиваются.

 

Итак, повествование от первого лица. Многие книги, в том числе всем известная зарубежная классика, написаны от первого лица, но при адаптировании с этим практически не возникает проблем. Почему? Потому что иные книги – событийны, у них имеется чёткая сюжетная структура, цель, причины, так далее – просто выражена эта событийность через взгляд конкретного персонажа. Дело не в чувственности и эмоциональной передаче, а в отношении к происходящему через чью-то голову. Зачастую автору так проще выразить собственную мысль – передать через своего персонажа. Такие книги весьма просто адаптировать, потому что даже без залезания в голову главного героя понятно, что происходит, почему происходит, и как герой это переживает. «Назови меня своим именем» – это не про событийность, это про эмоциональность, сексуальное созревание, раскрепощённость и все остальные узконаправленные темы пубертатного периода. Если повествование ведётся от первого лица, на экране нельзя просто поиграть глазами, пару раз коснуться и сказать, что между главными героями – любовь до гроба; нужно влезть в сам мыслепоток, расщепить его, понять мотивацию персонажей. Но, видимо, критикам и зрителям хватило простого «посмотрели друг на друга», чтобы увидеть между персонажами какую-то химию. Если внимательнее присмотреться, химии не было никакой. Но об этом потом.

 

Отсутствие сюжета в книге компенсируется некоторыми, я бы сказал, масштабными событиями, которые сценарист выкинул – для соблюдения бюджета, надо полагать, а также проигнорировал намеренное отсутствие хронологии, которое тоже задавало тон повествования: оно делало его живым и хаотичным. Скорее всего, фильм хотели сделать плавным и медлительным, как отношения героев, но дело всё в том, что отношения героев на самом деле не такие, а нелинейность создавала эмоциональное напряжение, поднимало столько же вопросов, сколько сам себе задавал Элио. Вот и получается, что фильм получился не плавным, а ленивым – настолько, что без перемотки его скучно смотреть.

 

Также из книги сценарист взял только три символичных эпизода: звезду Давида, признание у мемориала и совращение персика, при этом добавив отсебятины, которая не несла никакого смысла, не влияла на отношения персонажей и в принципе в контексте смотрелась фальшиво. Но что сделано, то сделано: персик развращён, звезда Давида наполовину съедена, а сцена у мемориала вызывает острую необходимость отбить себе лицо ладонью. Причём и в фильме, и в книге.

 

Ну и, наконец, вакуумность: весь конфликт заключён в том, что конфликта нет – ни с домочадцами, ни с друзьями, ни с остальным социумом; странно, но даже личного конфликта ни в книге, ни в фильме нет. Всё настолько отвлечено и абстрактно, что это становится не то чтобы скучным, но по крайней мере нереальным. Потому что есть какая-то историческая или псевдоисторическая почва. И потому что драма настолько натянута, что начинаешь персонажей считать непроходимо тупыми (а ещё – перекладывающими ответственность друг на друга). Причем последний пункт особенно остро ощущается в фильме: выдернутые контекстные события извращают характер и понимание персонажей – в фильме они представлены совершенно не такими, какими их прописывают в книге. Конечно, подобное извращение встречается при адаптировании на каждом шагу, но вот что важно: даже если учитывать, что повествование ведётся от первого лица, в книге есть некоторые моменты, которые раскрывают второго главного персонажа, Оливера, как личность.

 

И вот тут всплывает один забавный момент: фильм, оказывается, делался только для того, чтобы раскрутить молодого и якобы перспективного актёра Тимоти Шаламе. После этого и начинаешь замечать вещи, которые терялись среди прочих отличий фильма от книги: фокус. Не в смысле «вау, какой сюрприз», а в смысле «фокусировка», сосредоточение. Фильм выставляет Элио (как бы странно это ни звучало) мучеником, он обеляет все те поступки, которые тот совершал в книге, выворачивает наизнанку все крамольные мысли, чтобы выставить его юношей, на которого просто повесили ответственность за чужие и свои чувства и совершившуюся близость. На это намекает абсолютно всё: начиная от поползновений приезжего аспиранта и заканчивая звонком, в котором Оливер сообщает, что женится. За счёт такого тонкого хода Оливер выставлен как повеса, прожигатель жизни и гедонист, который знает, что хочет взять, и знает, что ему это дадут. Эгоистичность суждений и желание брать от жизни лучшее. Не сказать, что это плохо, но когда за последствия отвечает кто-то другой, а персонаж остаётся белым и пушистым, это вызывает отторжение. Сценаристы постарались. В книге же Оливер показан как человек, сомневающийся во всём на свете, но не прожигающий жизнь и не берущий от неё лучшее, а умеющий с ней сливаться и получать то, что ему нужно, а не что он хочет. Как окружение влюбляется в Оливера, так и читатель вполне проникается его поступками и образом жизни: персонаж очаровывает, он уязвим настолько, насколько не может порой быть уязвимым обычный человек; он робок в той степени, чтобы уметь скрыть это; он умён, он находчив, он постоянно учится новому – и это касается не только знаний. И, возможно, дело ещё в том, что он знает цену каждому своему поступку, когда не лезет очертя голову в отношения или по крайней мере не отвечает сразу на те знаки и намёки, которые подаёт ему Элио. Впрочем, самым ярким показателем того, что Оливер в самом деле хороший парень, является дружба с десятилетней Вимини, больной лейкемией: открытость, заинтересованность, отсутствие жалости и искренняя братская любовь к ней описывают Оливера как человека не просто великодушного, но в каком-то смысле жертвенного. (Зачем вообще смотреть фильм, если нет Вимини, чёрт возьми).

 

Если бы такой персонаж появился в фильме, он конечно бы перетянул на себя внимание зрителей, и конечно на фоне такого персонажа едва ли можно было бы сделать Элио, пай-мальчика из профессорской семьи, таким, каким его сделали. А вот пай-мальчика ли? Стоит начать с того, что Элио живёт в собственном отвлечённом мире, где ему всё позволено: выросший не просто в тепличных условиях, но в условиях эмоциональной поддержки, психологической вседозволенности, сексуального влечения со стороны одногодок и более старших подростков – и юношей, и девушек, – он не мог бы смириться с тем, что ему чего-то не позволяют. Элио называют ребёнком, но не в том смысле, что он чего-то не понимает, просто он ещё юн – и всё равно его это раздражает; конечно же, ему ничего не остаётся, кроме как смириться с таким положением вещей, но это просто ещё один пункт к осознанию вседозволенности: что бы он ни сделал, ему это простится, потому что он _ребёнок_. В этом и заключается главная проблема отношений между персонажами: в то время, как Оливер не уверен в себе и оставляет намёки, ждёт поддержки со стороны, ответа, чтобы смириться со своими чувствами и желаниями, Элио не то чтобы переживает о своём влечении, но между тем он просто хочет переложить ответственность за близость на якобы более опытного и более развращённого, как ему кажется, Оливера. Одновременно с этим, когда Элио видит Оливера в компании Кьяры, он начинает поступать, как конченый мудак, распуская слухи, задавая наводящие вопросы и откровенно манипулируя чувствами вроде как друзей. На этом моменте Оливеру бы стоило разочароваться и отвернуться от парня – с таким-то подходом, – вот только он куда более искренен и открыт в своих чувствах, чем зарвавшийся юнец. Этим дело, конечно, не заканчивается: думая о том, что Оливер успел переспать со всем женским населением, Элио сам заводит интрижку со старой подругой, думая, что это может как-то отвлечь. Только дело в том, что, вероятно, подсознательно Элио хочет, чтобы Оливер _действительно_ переспал со всеми женщинами в его городке. Но Оливер оказывается слишком хорошим парнем. И мало того, никакой близости у него не было даже с Кьярой. И ладно бы (понять и простить) признаться друг другу, но всплывает несколько забавных вещей: во-первых, после первой близости Элио вдруг теряет интерес к Оливеру, хотя после некоторой проверки выясняется, что ещё (не) раз переспать он совсем не против; а во-вторых, перед очередной близостью с Оливером Элио зачем-то идёт к Марции и перепихивается с ней.

 

Ладно, юношеский максимализм, казалось бы, всё можно понять. Но некоторые детали в книге показывают Элио как человека в некотором смысле мелочного, эгоистичного, неспособного смириться с отказом. Как будто ему все всегда всё должны. Во-первых, Марция даже после того, как с ней обошлись совершенно по-свински, говорит Элио, что они всё равно останутся друзьями: нет никаких тыканий носом, только абсолютное понимание его поступков, смирение с ними и возвращение на круги своя. Хотя для профилактики следовало бы хотя бы врезать. Во-вторых, Элио знал, какой эффект производил на всех аспирантов, которые приезжали к отцу: они заинтересовывались им, даже делали намёки на близость, но дело в том, что уже Элио отвергал всякие знаки внимания, вернее — игнорировал, выжидая, сделают ли к нему первый шаг. Наконец в-третьих, это не история любви и даже не история страсти, это история о том, как один мальчик пошёл на поводу у своей импульсивности, когда увидел среди кандидатов на следующее лето фотографию Оливера и подложил ту в папку отца. Да только рыба попалась не совсем по зубам, потому что Оливер не раз отказывал в близости, а на Рождество, когда приезжает в гости к профессору, и вовсе лично сообщает, что женится на девушке, с которой встречался два года. И, пожалуй, на фоне инфантильности и вседозволенности Элио измена Оливера видится просто игрой в песочнице, чем действительно отвратительным поступком. Потому что Оливер на самом деле хороший парень, который понимает, что за всё нужно нести ответственность, что у всего есть своя цена, в то время как Элио – и это хорошо показано в фильме – зол просто на то, что Оливер не пошёл у него на поводу.

 

Конечно, отсутствие всех этих нюансов и желание выставить Элио еврейским мучеником исказили смысл и восприятие отношений: Оливер приехал, влюбил в себя, перевесил ответственность и укатил обратно к невесте, оставив после себя только рубашку и растраханный зад. Нахимичить – нахимичили, а химии не создали никакой – и тут мы возвращаемся к нашим баранам: показанное на экране не позволяет влезть в голову персонажу, моменты близости больше похожи на попытки друг друга завязать в узел – морской, скорее всего, – а сцены с кровью из носа и, пардон, рвотой вызывают банальное отторжение и даже отвращение, чем сочувствие. А ведь в книге эти же сцены были вписаны грамотно и тонко, учитывая те события, которая происходили – например, ночные гуляния по Риму вместе с толпой людей после литературных чтений. Если вспомнить, сколько тогда все выпили, не было ничего удивительного, что парня стошнит. А в фильме его выставляют тростиночкой, которая трещит от любых эмоциональных потрясений. Жалко его, сломается ещё.

 

Чтобы показать, а лучше доказать, что между персонажами что-то есть, нужно было оставить хаотичность повествования и ввести закадровый голос. Учитывая, что происходящее в книге – уже события какой-то давности (Элио рассказывает о своих отношениях с Оливером через 19 лет после случившегося), очень органично бы вышло, если сама история была бы рассказанной, а не показанной. Я считаю, что это огромное упущение со стилистической точки зрения.

 

Так что мы имеем в сухом остатке? Это история о том, как зарвавшемуся юнцу очень красиво дали по носу и осадили, а он не смог с этим смириться даже через двадцать лет. Отличный показатель того, что за все свои желания и импульсивные поступки надо платить. Именно поэтому конец книги оставляет только положительные эмоции: она закончилась так, как должна была закончиться – жёстко, в какой-то мере даже цинично, растоптав все надежды главного героя и оставив его ни с чем. Впрочем, печалит одна вещь: даже усвоив этот урок, двадцать лет спустя Элио так и остался тем злым, эгоистичным и самовлюблённым мальчишкой, которому всё прощается.

 

P.S. Среди всех явных намёков и знаков в книге есть один неявный: имя Элио в некоторым смысле является анаграммой имени Оливера.

 

 

https://vk.com/wall-128092416_503

в комментах к отзыву:

Скрытый текст

Екатерина Волкова:
Очень интересный анализ. И знаете, что я вам могу сказать? Я тоже тот самый еретик. Только в отличии от вас, я не стала себя мучить книгой, поняв, что метания героя меня нисколько не задевают, спустя тцать страниц, и даже не попыталась посмотреть фильм, ни секунды не прельстясь "голыми мужиками". Совершенно не понимаю восторгов некоторых фанатов по поводу неземной сексуальности актера, играющего Элио, по мне так, появление его поклонников в фэндоме несколько... Не буду продолжать, не хочу никого оскорбить. Даже трейлер фильма у меня вызвал отвращение. И ведь я была права — я подумала, что фильм просто педалирует популярную тему, чтобы привлечь аудиторию, и, видимо, оказалась права, не потратив на просмотр своего времени.
Спасибо за спойлеры, я в очередной раз убедилась, что у меня чутьё на подобные манипуляции.

 

 

Блудный Пёс:

Я долго не хотел браться за книгу после прочтения синопсиса в Википедии, но что-то меня всё-таки дёрнуло. И зацепило меня не то, на что рассчитывал автор, а третьестепенная проходящая линия дружбы Оливера с Вимини (об этом я говорил). И мне ужасно жаль, что в фандоме книги ни одной (!) работы с этим потрясающим персонажем.
А фильм посмотрел только из-за Арми, но лучше бы этого не делал: Хаммеру нервы фильм изрядно потрепал, судя по интервью, но на выходе получилось то, что сам Арми ужасно ненавидит: работа модели, а не актера. Я так и не понял, что ему там нужно было играть.

 

Екатерина Волкова ответила Сообществу:
Блудный Пёс, я даже ради Арми не решилась.

 

Gierre:

Спасибо за разбор, мне стало понятнее, почему фильмом восхищались, а мне не зашло. Для себя я это описывал как просто "отсутствие конфликта". Для части лгбтк+, как я понимаю, этот фильм стал красивой отдушиной, что-то вроде возможности посмотреть на отношения, которые не идут вразрез с обществом вокруг, а вот как будто бы и не имеют отношения к лгбтк+. Но в этом разборе я вижу больше логики, чем в таком объяснении. После фильма смотреть на Шаломе без слез я уже не мог, но недавно посмотрел фильм "Король" и хочу сказать, что фильм реабилитировал актера в моих глазах. После "Короля" у меня к режиссеру ЗМСИ еще больше вопросов. То, что Хаммер может играть сложных героев, я как бы и до этого фильма знал. Но почему не дали поиграть даже Шаломе - я хз. Играл там только батя Элио. И в контексте отсутствия реакции на его игру это было как шекспировский солилоквий посреди водевиля, для меня.

 

Блудный Пёс:

Я честно увидел фальсификацию эмоций, потому что ничего, кроме искреннего недоумения, так называемая игра актёров не вызывает. Спрашивается, а "Оскар" за что? А вот речь отца Элио оставила положительное впечатление: Стулбарг был весьма хорош и убедителен.

после этого разбора задалась вопросом: и правда, а где Элио (что в фильме, что в книге) показывал себя с действительно положительных сторон как человек? где и когда он проявлял доброту? чувство сострадания? когда он хоть раз думал о других, а не о себе любимом? 

после фильма многие наехали в связи с этими вопросами к Арми и его персонажу, мол педофил, совратил ребенка, бросил, эгоист, трус и подонок. к Арми с этим лезли в Твиттере. даже сейчас ему время от времени пишут, что он сыграл ужасного педофила.

[Уитни]

а что мы видим у Элио? он и в фильме, и в книге проявляет только лютый эгоизм, ненасытность, желание трахнуть всех и всё, в том числе пожилую женщину, которую он впервые видит, чувство вседозволенности, желание манипулировать другими, желание использовать в своих эгоистичных, личных целях других людей, что он постоянно и делал, самовлюбленность, хитрожопость, беспринципность, полное отсутствие чувства ответственности, отсутствие чувства сострадания к другим (к той же Марсии, которая его друг в первую очередь, а он ее безжалостно использовал и манипулировал ею, а она на него даже не обиделась, ибо Элио можно ВСЁ, он все принимает как должное), зависть (к той же Кьяре, и то, как он за ее спиной пускал о ней слухи). одним словом Элио эгоистичный, завистливый, хитрожопый мальчик-злюка. гнилой внутри человек. 

Сообщение отредактировал Уитни: 28 июля 2020 - 03:05

[Уитни]

в книге Элио откровенный злюка, который из за своей обиды на Оливера, за то, что тот не хочет соглашаться на трах даже хотел его смерти, чтобы Оливер утонул в реке, но чтобы его труп нашли и доставили Элио, и тогда бы он смог трахнуть хотя бы его труп, а Оливер получил бы то, что заслужил, а то, вот ведь подонок, не соглашается на все то, что хочет пацан и обижает его. нехорошо. Элио в книге все это подробно описывает, как он хочет этого.

 

пиздец, я все это вспомнила сейчас, все это есть в книге. она идет от лица Элио и читатель видит все его мысли. так вот, я сейчас не могу вспомнить ни одной действительно человечной, положительной мысли в его голове. там одни эгоизм, грязь, зависть, похоть, абсолютно наплевательское отношения ко всем, кроме себя любимого. ни одного момента, который показывал бы его действительно хорошим человеком. тот факт, что он подросток не оправдание для него. в той же Марсии (его ровеснице) видна доброта и человечность. человечные качества закладываются в человеке уже в детстве. 

а фильм хитрым образом выставляет Элио чуть ли не как мученика, чистого, невинного ребенка, которого подонок Оливер совратил и бросил. и именно на этом светлом образе и выехал Шаламе с этой ролью к всеобщему обожанию. а персонаж то, если покопаться и задуматься над многими логичными вопросами, не светлый вовсе. а полностью наоборот.

персонаж Оливера в фильме не раскрыт вообще. но в книге вполне, история с больной раком маленькой девочки показывает Оливера с человечной стороны. а у Элио не вспомнить ни одного такого момента, ни в книге, ни в фильме.

Сообщение отредактировал Уитни: 28 июля 2020 - 03:30

[Уитни]

"Одинокого рейнджера" критики разнесли в пух и прах, а НМСИ вознесли на пьедестал. а стало быть они зрителям рекомендуют смотреть такие фильмы, как НМСИ, и не смотреть такие фильмы, как "Рейнджер". да по жанру они абсолютно разные, технически тоже. и вообще их нельзя никоим образом сравнивать. но вот, я сейчас все же задумалась о влиянии киноискусства на аудиторию. "Рейнджер" несёт в себе идею, правильный посыл своему зрителю. и успешно доносит их, несмотря на то, что фильм далеко не идеален.

а что несет в себе НМСИ? какой у него посыл зрителю?

понимаю, искусство, не все фильмы обязаны нести исключительно правильный посыл. в "Ночном портье", которого я недавно посмотрела с этим вообще беда. но они хотя бы не выезжали к публике и хайпу обелив своих персонажей, показывая их мучениками. там героиня мученица, но не для зрителя, а для самой себя. зритель ей не сопереживает, зрителя она отталкивает. а НМСИ хитрит.

пацану Элио все сопереживают, персонаж хитрым образом романтизирован. у него "светлый" образ при том, что внутри у персонажа все гнилое, или точнее пустое...

Сообщение отредактировал Уитни: 28 июля 2020 - 03:51

[Уитни]

какой посыл персонаж Элио несет зрителю? что с друзьями нужно обращаться мерзко, использовать их, крутить и вертеть ими, завидовать им? и то же самое делать и по отношению к другим людям, быть лютым эгоистом во всем и всегда, идти на поводу всех своих желаний, а если не получается - обижаться на людей и мстить им, вплоть до желания им смерти, быть ненасытным в своих желаниях? короче, совершенно спокойно идти по головам ради своих эгоистичных желаний. что еще?

и не было в этом фильме никакой первой любви, на которую все повелись. а где там любовь, если Элио якобы влюблен в Оливера, но при этом жаждет трахать всех и вся (Марсию, пожилую женщину в ресторане)? и кто желает любимому человеку смерти? Оливер для него был лишь объектом, которого он жаждал трахнуть. не более. тогда о какой драме в конце может вообще идти речь? 

сцена, где Элио рвёт отношения с Марсией такая равнодушная со стороны Элио. а потому что ему пох на нее, и пох на то, что она в первую очередь ему друг, а не девушка, а он поступил с ней мерзко. извиниться пацан даже и не подумал. 

короче, после этого отзыва захотелось пересмотреть фильм.

хороший ли Элио человек? стоит ли такой человек того, чтобы ради него бросать все (во второй книге Оливер ради Элио бросил всю свою семью)?

Сообщение отредактировал Уитни: 28 июля 2020 - 04:12

[Уитни]

 

Вау! #sorrytobotheryou был F** КОРОЛЬ РАЗУМ!!! перформанс Арми Хаммера просто невероятный и f** король интенсивный!!!

 

только что закончил смотреть sorry to bother you, Армм Хаммер так хорошо сыграл Джеффа Безоса. Улыбающееся лицо с глазами в форме сердца.

 

Помните, когда эта статья на Buzzfeed полностью уничтожила Арми Хаммера и заставила его удалить все свои социальные сети?