Сообщений в теме: 962

[Valerianne]

не, как раз под желания публики (целевой аудитории) СМИ и подстраиваются. И чтобы эта ЦА была как можно шире - в СМИ есть всего понемножку, на все вкусы, так сказать. Если мы говорим про ЖП и всю эту мутотень со знаменитостями, то тут тоже идут на поводу у широкой обещственности: есть скандалы, есть разоблачения, есть тайны, а есть, как говорит Юля, розовые сопли с сахарными единорогами. Захотелось некоторым товарищам сказку про любовь - им ее предоставят, вот сейчас конкретно это будет Р и К, в другой раз кто-то другой, и т.д. до скончания дней))). Люди хотят верить в сказку и им ее преподносят на блюдечке с голубой каемочкой.

Проблема в том, что людей охмуряют и обжуливают, вполне реально вторгаясь в их сознание и вкладывая туда потреблядские паттерны. Под сказочку про чистую любовь они продают бренды и воздух. И их ЦА - дети и неповзрослевшие взрослые. Идеальные потребители. 

Ведь медийные персоны... ну на самом деле, обычные люди, как ты и я.  Они ничем не более красивы или умны, или даже талантливы, чем большинство их поклонников. Не говоря уже о том, что их образ жизни такой, что людей хороших там, наверное, мало, потому как трудно таким там быть... но весь этот звездный флёр...  его создают вокруг них специально. И на самом деле только ради рекламы. И самое страшное, кмк, эти искусственно созданные авторитеты становятся для человека более значимы - чем авторитет родителей, близких или друзей. Если еще у нашего поколения - книжки советовала подруга, а кашу рекламировала бабушка, то теперь что-то читают по совету Кристен Стюарт, а завтракают мюсли по совету Кардашьян. Таким образом медийка начинает захватывать наше сознание. 

продается то, на что есть спрос, а спрос будет на подробности чужой неведомой жизни, которая так отличается от твоей). 

А ты не думаешь, что это искусственно культивируемый спрос?  И проблема не только в том, что люди следят за чьей-то там жизнью - так из праздного интереса, для галочки - а многие просто этой чужой жизнь живут, бездарно просирая собственную? Посмотреть на робстенов - это же калеки. Вот этого самого потреблядства и воображаемой потребности. 

[tatyana-695]

Valerianne,

Вэл, да, в таком контексте согласна с тобой во всём). Я бы вообще запретила детскую рекламу))). Так прямо кардинально). А то ведь ладно, если просто игрушки, но ведь они же еще всякую хрень выпускают с персонажами всяких мультиков, типа молочных коктейлей, где окромя консервантов и химии вообще ничего нет(((.  

Посмотреть на робстенов - это же калеки.

просто мне кажется, что проблема не в том, что индустрия развлечений такая плохая-нехорошая, а это с ними, оголтелыми шипперами, что-то не в порядке. Ну, как там у Булгакова, разруха не в клозетах, а в головах. 

А ты не думаешь, что это искусственно культивируемый спрос? 

не, при наличии открытого доступа к любой информации и реальной возможности получения хорошего образования, т.е. если у человека есть выбор, думаю, все вопросы решаемы. Ну вот нельзя подсадить на какую-нибудь хрень сопротивляющегося товарища. Насильно мил не будешь. Вот если нет выбора, нет другой альтернативы - что читать, что смотреть, чем интересоваться, тогда да, проблемы). 

[Valerianne]

Я бы вообще запретила детскую рекламу))). Так прямо кардинально). А то ведь ладно, если просто игрушки, но ведь они же еще всякую хрень выпускают с персонажами всяких мультиков, типа молочных коктейлей, где окромя консервантов и химии вообще ничего нет(((.  

Ога, и дело в том, что это отлично продается... и часто ребенок ведется на это - глазированные сырки с Машей или йогурты со Смешариками... 

просто мне кажется, что проблема не в том, что индустрия развлечений такая плохая-нехорошая, а это с ними, оголтелыми шипперами, что-то не в порядке. Ну, как там у Булгакова, разруха не в клозетах, а в головах. 

Но в данном случае дельцы просто наживаются на несчастных людях. Если взять те же СС - то жутко представить сколько всякой хероты под шумок продали... всякие там кольца Беллы, напульсники Эдварда, косметика Калленов, кружки с робстеном - и до фига чего еще... ЧСХ, сами правообладатели продавали только права на выпуск всей этой китайской говнофигни. Представь, сколько у фильма скрытых доходов. И учитывая, что Саммит разорили, можно только воображать какая часть этих денег осела в карманах продюсеров. 

при наличии открытого доступа к любой информации и реальной возможности получения хорошего образования, т.е. если у человека есть выбор, думаю, все вопросы решаемы. Ну вот нельзя подсадить на какую-нибудь хрень сопротивляющегося товарища. Насильно мил не будешь. Вот если нет выбора, нет другой альтернативы - что читать, что смотреть, чем интересоваться, тогда да, проблемы).

Но ведь это чисто психологическая привязка. Здесь борьба идет в плане того, какой именно мулькой удобнее одурачить. 

Лурка сурово цитирует о потреблядстве: 

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения. Именно благодаря Веблену в экономическую теорию вошло понятие «престижное или показное потребление», получившее название «эффект Веблена». Престижное потребление имеет в своей основе существование так называемого «праздного класса», находящегося на вершине социальной пирамиды. Черта, указывающая на принадлежность этому классу — крупная собственность…. …И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых. Отсюда Веблен делает вывод, что рыночную экономику характеризует не эффективность и целесообразность, а демонстративное расточительство, завистливое сравнение, преднамеренное снижение производительности…

Люди, в 95% случаев - не слишком далеко ушли от животных. Современное общество потребления - потакает именно животной части человеческой натуры. Потому сейчас и засилье инфантильности во всем западном мире. Взрослого человека от ребенка отличает развитая этика. Человека от животного в принципе отличает понимание причинно-следственных связей. На чем и строится этика во многом. Современное общество - общество вечных лишенных этики детей. Капризных, жадных, склочных и завистливых. Только на этом и работает маркетинг и реклама. Только поэтому и продаются новые сотовые и новые машины. Сотни видов косметики и колбасы. Дети - жадные. Детям хочется всех возможных игрушек. Обществу потребления нужны именно вечные дети. Лишенные чувства меры. Не способные к "насыщению". Купил топовую видеокарточку? Вышла новая спустя полмесяца? Продавай старую покупай новую! Один хрен что ты уже давно перегнал теоретический порог производительности системы и в твоих условиях увидеть прирост не сможет и супермен! Написано что она аж на 1% производительнее! Срочно купить! Машина? Если бабло позволяет - она всегда должна быть с самым мощным мотором. Один хрен, что выше 150 лошадей, в условиях нашей страны для всего что весит меньше 2 тонн - просто не нужно. Нет, брать 290, 350, 400 лошадей!!!! Куда? Зачем? А какая разница! Не важно! Брать-брать-брать!!!!! Побольше! Побольше!!!! Так рождаются бездушные консьюмеры. Причем - это распространяется на все сферы их жизни. Больше, дороже, хапать! Отсюда растут уши и у чудовищного воровства в стране - наш народ оказался особенно подвержен инфантилизму (видимо в силу присущей русским некоторой мечтательности), в итоге, чиновников набирали все из тех же "жадных детей". Вообще, Гоблин имел в виду несколько иное, но термин предложил - абсолютно точный. Это именно жадные, капризные дети. Поэтому - денег побольше, еще, еще!!!!! Не останавливайся, бей копытом, Золотая Антилопа!!!! Как маленький ребенок будет лопать мороженное пока не заболят горло с пузом, наши современные, физически взрослые но полностью инфантильные сограждане, каковых, увы, те самые "95%" - лишены чувства меры во всем. Чувства меры и чувства насыщения. Мало того - дети лишены способности думать о других. Точнее - она сильно редуцирована и без специального воспитания сама не развивается. Любой ребенок, изначально - гиперэгоист. И именно это мы и наблюдаем вокруг. Думать только о себе, только для себя - вот лозунг современного западного общества. Всего, между прочим. Просто у нас, традиционно это все особенно выпукло проявляется. Помните я писал о кавказской инфантильности? Мы - не сильно дальше. Причем, если мое поколение еще где-то и как-то держится, в массе своей на уровне отставания лет в 5, то уже следующее, отстает в этическом развитии лет на 10 - 15!!!! Вы только вдумайтесь в это! Ужас в том, что все сказанное настолько на поверхности, что не сразу это все понимаешь. Для объяснения бардака вокруг ищешь "массонскую ложу", а в реальности имеешь полную лажу. Нет, безусловно, у современной западной потребительской цивилизационной модели - есть свои архитекторы. В первую голову, полагаю, это крупнейшие банковские семьи США. Собственно, нынешняя система была бы невозможна без системы кредитов. Но последствия - думаю должны сейчас пугать даже их самих. Мы живем в обществе взрослых детей. Аксолотлей. Неотенических личинок человека. Личинки выросли, сами стали размножатся, усвоили кучу знаний... И так и остались при этом личинками. Стадия этического метаморфоза, когда "Я" уступает место "Мы" - пропущена. Выкинута нафиг и к чертям собачьим. Выкинута ответственность, умеренность. Отсюда, кстати, и все эти мигалки и все эти брильянты в собачьих ошейниках. Это же ДЕТИ!!!! Это я сам, в песочнице, года в три, хвастался перед "собратьями по разуму" новеньким цельнометаллическим танком, притащенным мне откуда-то отцом! И другие дети охреневали и завидовали. И неделю я был непререкаемым авторитетом, пока конкурент не приволок истребитель с вращающимся (если на него подуть) винтом! Мир мутантов, мир остановившихся в своем развитии людей. Люди-личинки. Личинки - на всю оставшуюся жизнь. Беспечные, безответственные, жадные, ненасытные, гиперэгоистичные... С пониманием этого остается только один вопрос: Как со всем этим теперь жить?

 

Граждане! Уважайте пружинный матрац в голубых цветочках! Это — семейный очаг, альфа и омега меблировки, общее и целое домашнего уюта, любовная база, отец примуса! Как сладко спать под демократический звон его пружин! Какие сладкие сны видит человек, засыпающий на его голубой дерюге! Каким уважением пользуется каждый матрацевладелец! Человек, лишенный матраца, — жалок. Он не существует. Он не платит налогов, не имеет жены, знакомые не занимают ему денег до среды, шоферы такси посылают ему вдогонку оскорбительные слова, девушки смеются над ним — они не любят идеалистов. Человек, лишенный матраца, большей частью пишет стихи: Под мягкий звон часов Буре приятно отдыхать в качалке. Снежинки вьются на дворе, и, как мечты, летают галки. Пишет он эти стихи за высокой конторкой телеграфа, задерживая деловых матрацевладельцев, пришедших отправлять телеграммы. Матрац ломает жизнь человеческую. В его обивке и пружинах таится какая-то сила, притягательная и до сих пор не исследованная. На призывный звон его пружин стекаются люди и вещи. Приходит финагент и девушки. Они хотят дружить с матрацевладельцами. Финагент делает это в целях фискальных, преследующих государственную пользу, а девушки — бескорыстно, повинуясь законам природы. Начинается цветение молодости. Финагент, собравши налог, как пчела собирает весеннюю взятку, с радостным гулом улетает в свой участковый улей. А отхлынувших девушек заменяет жена и примус «Ювель № 1». Матрац ненасытен. Он требует жертвоприношений. По ночам он издает звон падающего меча. Ему нужна этажерка. Ему нужен стол на глупых тумбах. Лязгая пружинами, он требует занавесей, портьер и кухонной посуды. Он толкает человека и говорит ему: — Пойди и купи рубель и скалку! — Мне стыдно за тебя, человек! У тебя до сих пор нет ковра! — Работай! Я скоро принесу тебе детей! Тебе нужны деньги на пеленки и колясочку! Матрац все помнит и все делает по-своему. Даже поэт не может избежать общей участи. Вот он везет с Сухаревского рынка матрац, с ужасом прижимаясь к его мягкому брюху. — Я сломлю твое упорство, поэт! — говорит матрац. — Тебе уже не надо будет бегать на телеграф писать стихи. Да и вообще, стоит ли их писать? Служи! И сальдо будет всегда в твою пользу. Подумай о жене и детях. — У меня нет жены, — кричит поэт, отшатываясь от пружинного учителя. — Она будет. И я не поручусь, что это будет самая красивая девушка на земле. Я не знаю даже, будет ли она добра. Приготовься ко всему. У тебя родятся дети. — Я не люблю детей! — Ты полюбишь их! — Вы пугаете меня, гражданин матрац! — Молчи, дурак! Ты не знаешь всего! Ты еще возьмешь в Мосдреве кредит на мебель. — Я убью тебя, матрац! — Щенок. Если ты осмелишься это сделать, соседи донесут на тебя в домоуправление. Так каждое воскресенье, под радостный звон матрацев, циркулируют по Москве счастливцы.

«12 стульев», 1927 г.

 

Отвлекаясь, скажу пару слов об этом столь ненавидимом коммунистами, патриотами и прочими традиционалистами «потреблятском обществе». Они хотят сделать общество непотребительским. Чтобы люди думали не о том, как потребить побольше разных разностей, а кинулись писать стихи и думать о высоком, космос осваивать… Правда, зачем его осваивать, не имея в прицеле потребление, не очень понятно, но бог с ним. Короче, духовные потребности, по мысли этих «технологических христиан», должны преобладать над нормальными. Увы, все их попытки построить «непотребительское общество» всегда проваливались и будут проваливаться, ибо противоречат физике нашего мира. Человек — существо имманентно потребляющее. Не потреблять и не выделять он не может. Человек, который ничего не потребляет, уже через минуту-другую теряет сознание, а через четыре минуты его мозг умирает от гипоксии. Такова, повторюсь, физика всех живых систем, которые находятся в устойчивом неравновесии с окружающей средой. На поддержание этого самого термодинамического неравновесия, которое иначе называется жизнью, расходуется энергия. Она потребляется и тратится как отдельным человеком, так и обществом в целом. Поэтому непотребительского общества, о котором грезят социалисты и прочие зеленые и красные, построить в принципе нельзя — это противоречит законам природы. Общество всегда будет потребительским, вопрос только в количестве и качестве потребляемого. Потребление — основа жизни. Соответственно, сама жизнь есть перманентное потребление, и качество потребления определяет качество жизни. Можно ли обойтись без еды? А без лекарств? А без мобильных телефонов? А без мобильных телефонов с Интернетом? А без мобильных телефонов со спутниковой навигацией? А без мобильных телефонов с цветным экраном? Можно. Но зачем? Без кислорода, как мы видели, тоже можно обойтись. На пару минут. Но зачем себя ограничивать в том, что жизненно необходимо или облегчает жизнь, делая ее более комфортной, приятной и радостной, повышая тем самым качество жизни.

Александр Никонов

Высказанное выше мнение диванного аналитика оставлено как пример подмены тезиса. Приравнивая потреблядство к потреблению, он критикует критиков потреблядства как будто они говорят не о тех, кто ест балык из соловьиных языков, откакивая его в золотой унитаз, а тех кто ест и какает вообще, вместо того, чтобы в это время думать о великом, например, о науке, Родине или будущем следующих поколений. Очевидный идиотизм или обман такой подмены понятен даже школьнику, но следует всё таки разобраться, что же критикуют сами ненавистники потреблядства. У одного западнонемецкого еврея было простое и понятное рассуждение о потреблении: оно внутренне содержит в себе не только предмет потребления, но и его производителя — то есть чтобы производить, надо сначала поесть, одеться и т. д.. И чем более развитым и эффективным становится потребление, тем более развитым и эффективным может стать производство — и наоборот. Если же огромные суммы тратятся на сумочки из крокодиловой кожи или больную прихоть вроде онлайн-игрушек, то дураку понятно, что их можно было бы потратить на образование детей, на развитие технологий, на прокорм голодных, которые, если кто не знал, сытыми работают и производят гораздо лучше и так далее. То есть критика потреблядства начинается именно с того, что оно неэффективно с экономической стороны. Профит от потреблядства есть только для самого неэффективного устройства, то есть для людей которые получают с него профит. Справедливо, не?

[tatyana-695]

Работай! Я скоро принесу тебе детей!

 

 

серьезно завтра отвечу))). 

[tatyana-695]

дельцы просто наживаются на несчастных людях.

да ладно, может дева какая купила кольцо Беллы и счастлива, стала крепче спать, больше улыбаться, в люди выходит - кольцо выгуливает, так глядишь - и миновал ее невроз). 

 

 

Представь, сколько у фильма скрытых доходов.

да по сравнению с тем же Диснеем, скромные Сумерки это так, плевок в вечность). Вот те с размахом плодят своих принцесс и животных в неимоверных количествах на всем что ни попадя). А Микки Маус ваще, национальный герой)))

 

 

Здесь борьба идет в плане того, какой именно мулькой удобнее одурачить. 

так на то человеку и мозги. Тут такое соревнование: производителю нужно впарить нам побольше, а человеку - купить только то, что нужно. Тут уж каждый как может выкручивается, в силу своих умений).  

Меня, лично, ситуация широкого выбора очень даже устраивает. Куда как хуже дефицит, когда никто тебе ничего не впаривает, а ты, как оголтелый, носишься в поисках нужностей).

 

Веблен доказал, что в рыночной экономике потребители подвергаются всевозможным видам общественного и психологического давления, вынуждающих их принимать неразумные решения.

Зануда какой, этот Веблен. Ну что ж, велком ему на Кубу, там нет рыночной экономики, пусть вздохнет свободно и задышит полной грудью без давления). 

 

 

И если демонстративное потребление является подтверждением общественной значимости и успеха, то это вынуждает потребителей среднего класса и бедняков имитировать поведение богатых.

Правильно, пусть имитируют. Куда как лучше, делом будут заняты. Деньги они того, с неба не сыплются). Хочешь такую красивую машинку - иди работать!!! Вот и будет занят человек, будет работать, пользу приносить. Херней некогда будет страдать, под поезд, как Анна, не сиганут). 

И вообще, средний класс - опора общества. Вот кто пойдет на баррикады бардак устраивать: голодранцы с остервенелым желанием жить хорошо, но не желающие приложить хотя бы минимум усилий, психи и идеалисты. Нормальный средний класс сначала долго и упорно учится, потом также долго и упорно трудится. Он мало того, что не потащится в беспорядках участвовать, он, нажив праведным трудом значительное имущество, будет думать, как все этот добро уберечь. Уберечь не насилием, не агрессией, а законным цивилизованным путем. Это люди с правовым сознанием, которые могут полноценно и качественно защищать свои интересы, и интересы остальных. Он беспокоится о том, какие законы принимаются в стране, как работает администрация и чиновники, что поделывает полиция. 

Считается, что на жрачку и коммунальные платежи средний класс тратит не более 30-40% своего дохода. Куда же он девает оставшуюся сумму? Правильно - тратит и вкладывает, и, соответственно, двигает вперед экономику страны, а заодно и ее культуру - он ведь хорошо поработав хочет и хорошо, качественно отдохнуть.  Там что я - за потребление, но с мозгами, и не на последние гроши). 

Сообщение отредактировал tatyana-695: 13 апреля 2015 - 18:23

[Valerianne]

Но я также полагаю, что лучше хороший брак без всяких влюбленностей на стороне, чем хороший развод.

Не знаю.. по-моему, это нормально - любить одного, а потом полюбить другого... можно даже двоих любить, то есть начинаешь любить одного, но при этом не переставая любить другого... мне кажется непримлимым - измена, предательство и ложь. Обман доверия. 

И любовь тут, конечно, лишняя деталь... зачем она...  то ли дело-назначить отбор кандидатов. Для совместного ведения хозяйства и воспитания детей. Анкета там, собеседование...

У меня собственно любовь не имеет четкой привязки к браку. У меня в жизни часто случалось, что я будучи влюблена тем не менее совершенно не собиралась выходить за любимого замуж.  То есть я понимала, что мне, например, рано еще... или он - человек не слишком надежный... или, допустим, у нас нет денежных средств для супружества и детей. Мы уже говорили о том, что мне не так важна взаимность и, вообще, быть с любимым человеком, я могу довольствоваться малым - счастье просто наблюдать за ним издалека. Все-таки сердце у меня никогда не заглушало голову... а от брака мне всегда, в первую очередь, было ценно удобство. 

спать можно и без любви, и даже без влюбленности. а я говорила именно про эти понятия.

Так и любить можно без брака и без постели... постель вообще сомнительное удовольствие, кроме того, оно слишком сокращает дистанцию... 

я просто не понимаю позерства. и театра.

А почему ты думаешь, что это позерство и театр? Может быть, они и правда так чувствуют? Неужели менее приятное зрелище, чем наши лапсы со сведенной в судорогу скошенной физиомордией? 

Но лучше, чтобы любовь была одна единственная, при условии взаимности...

Почему? Любовь прекрасное чувство, и разве плохо, если она приходит в жизни чаще, чем единожды? 

То, что она проходит-печаль на самом деле. Проблема, которую ставит жизнь.

Все, что имеет конец, имеет большую ценность, чем что-то бесконечное... любовь в любом случае закончится, когда любящий умрет. 

Это я у тебя, пожалуй, спрошу. Я прекрасно помню, как ты высказывалась по этому поводу. "Зачем эта демонстрация", " к чему", и прочее... вот ты и скажи.

Ну... все-таки в человеческом обществе человек, который имеет пару, выглядит более статусным, чем одиночка... он как бы показывает - я любим, а стало быть более ценен, чем остальные. Так что прилюдные ПДА могут носить цель повышения самооценки и статуса в глазах общества. С другой стороны, физическое проявление чувств - нормальное явление при влюбленности, и влюбленные возможно совсем не задумываются о производимом ими впечатлении. Так что это не всегда демонстрация, иногда естественное проявление чувств. Демонстрация - действительно, ни к чему... а вот проявление чувств не запретишь... но исключая свадьбы не очень красиво целоваться и обниматься в общественных местах, потому что окружающие не всегда бывают восхищены этим. Иногда чьи-то чмокающие засосы в десны вызывают даже омерзение - особенно если влюбленные малопривлекательны...    Поэтому наверное стоит соотносить, когда и где чувства будут вызывать мимишность, а когда - брезгливость. 

Но в случае Йена и Никки - они такие молодые, красивые, что даже если это и спектакль, то красивый. 

[Valerianne]

если нормально любить одного, и при этом тут же другого... что такое тогда измена?

Это когда болтаешься от одного к другому, как говно в проруби, каждому обещаешь верность, и каждому врешь. 

Мне лично непонятно, как любовь к мужчине (или к женщине, как к мужчине) может быть без постели...

ну может же быть постель без любви, стало быть и любовь без постели быть может... во втором, случае, кмк, все лучше. 

может, и чувствуют. только зачем это демонстрировать? позерство может быть и при реальном положении дел.

Ну я говорю, что, возможно, они ничего специально не демонстрируют, просто так кажется... иногда люди смотрят на счастливую пару, и думают, что они изображают на публику - но люди может быть просто выражают свои чувства, и никого не видят вокруг себя... разве в твоей жизни не было таких моментов? 

такую демонстративность я не особо люблю.

Ну, они работают по закону голливудского жанра, с конце концов, там все такие. Эти - Йен и Никки - посимпатичнее многих будут. Морды у них не заезжженые. 

а разве плохо, если она будет на всю жизнь одна? если она такая есть, зачем приходить другим? какая тебе в этом нужда?

Это не плохо, но и не настолько хорошо, чтоб возводить  в идеал и абсолют. Даже если любовь не станет вечной, ничего паскудного в этом нет. Наоборот, это новый опыт, новые горизонты... просто влюбленному всегда кажется, что его любовь никогда не перестанет... но пройдет, как миленькая... влюбленность живет три года - чисто биохимическая зависимость, инстинктивно обусловленная... если по прошествию этого времени не найдется ничего, ни каких других зацепок - то влюбленность расстает, как роса на солнце...  Но это не говорит о том, что чувства были слабые или плохие. Это просто жизнь... 

я не против объятий прилюдных, поцелуев-ни в коем случае. Я против того, чтобы делать это на публику. А люди часто этим занимаются. Именно на публику.

А как ты отличаешь - то, что на публику, от естественного порыва? 

чей-то омерзение, если это естественное проявление чувств? И тогда ты не делила на привлекательных или нет.

Ой, Юль, я чувствую уже наболтала на два пожизненных... 

[Valerianne]

а если не будешь обещать верность-измены нет?

Конечно - нет. Потому как ты не лжешь ведь. Измена - это когда есть ложь, когда тебе человек доверяет и на определенные вещи рассчитывает, а ты его предаешь за глаза и пиздишь в глаза. 

ну для кого как.

Я была влюблена 8 раз, из них все время - навечно.   Два раза с сексом, остальное - без.  Не могу заявить, что секс многое прибавляет к отношениям. И вообще секс по любви - это жуть. 

Там никаких изысков - бешеная страсть и все по-быстрому.  Нормальный качественный секс - с удобным постоянным партнером, без накала чувств. 

мне кажется, это все-таки идеальная ситуация. и именно настолько все хорошо.

Не знаю... я когда-то по юности к этому стремилась, но теперь понимаю, что так называемый миф о вечной любви - ложь, пиздешь и провокация. Вечную любовь просто хорошо рекламируют.  Институт моногамного брака очень важен для выживаемости человека, как вида... вот потому это и возвели в абсолют, но на деле, это почти ни у кого не получается... а если у кого и получается, так они небось врут про свое неземное счастье. 

нет. не спорю. просто говорю, что все же лучше, когда любовь одна-при условии, что она взаимна...

А чем лучше - можешь обосновать? Или это априорное утверждение? 

готова поспорить,кстати, что Рид тоже стремится к одной любви... в смысле, каждый раз она уверена, что это надолго.

Ну так каждый влюбленный думает, что это надолго. А еще дольше получается у тех, кто так не думает... странно, люди, которые считают свои отношения временными иногда любят дольше, чем полагающие свою любовь вечной... 

Про Никки хотела сказать, что в нашем фандурдоме ее не особенно жалуют - все строго по канону Майер - Белла хорошая, а Розали неискренняя, Робвард, вообще, оправдывает свое существование только за счет любви к скромняге-Белле, Эммет с Джаспером - да ну их на хуй, кому интересно, Элис тоже задрала выебываться...   Ну Никки принято противопоставлять Стюарт - с ее "скрыванием" личной жизни, а Никки, типа, все выпячивает напоказ... только, кмк, скрывают, когда есть чего скрывать, а красивые и романтические отношения - к чему скрывать-то? Вот и кажется из-за любви Кристины к скрытничеству, что у нее за спиной там какие-то нелицеприятные тайны. 

Так что вот - я за Никки, пусть хоть она немного рисуется, и мне все вреся кажется, что перед кем-то... 

[Valerianne]

уверена ли ты, что "они настоящие"...

Ну я думаю, они на самом деле влюблены друг в друга, а в том, что при этом немного рисуются и много пиаряться, я не сомневаюсь... но от меня ведь не убудет, а главное - ах, какая свадьба красивая, и жених с невестой - оба два, насколько приятные люди! 

[Valerianne]

ты что, считала, как летчик-истребитель?

Ога, и звездочки на ножку кровати лепила.   Не, на самом деле - а разве трудно посчитать? ну, это включая школьные увлечения и мимолетные влюбленности. 

ну ты у нас асексуал, поэтому твои слова можно не принимать во внимание.

Ну я считаю, тчто значение секиса в отношениях переоценено. 

ну почему врут. главное, Рид и Йен не врут, видите ли, то у них чистая искренняя, а кто говорит, что они так всю жизнь живут с одним партнером-они, конечно, врут. Какая избирательность...

Это не избирательность.  Просто чувства ненадолго встречаются гораздо чаще, и им поверить проще - чем тем, кто утверждает, что был влюблен однажды и навсегда.  Может, они ничего слаще морковки и не едали, а рассуждают... 

в отличие от тебя я как-то наивно (а по-моему, вполне логично) полагаю, что семью надо строить с тем, в кого влюбляешься.

Я не говорила, что судьбу надо строить с тем, в кого не влюбляешься - я о том, что не с каждым, в кого влюбляешься надо строить судьбу.  То есть влюбиться можно например в очаровательного бабника, шалопая, алкоголика - когда ему 21 и тебе 19, то это все красиво и мило... это основание для шумного красивого романа, но строить с таким судьбу - пффф...  

Или, например, можно чисто платонически влюбиться в звезду экрана - любоваться на него и целовать монитор, писать фанфики и плакать под лирические песни - но совсем не повод бросать мужа и малых детушек и поезжать в голливуды... 

Ну а можно влюбиться в умного, положительного молодого человека, с материальным обеспечением, и выйти за него замуж... 

Любовь - разная. Это как шоколад - бывает с разной начинкой. 

Даже если не попробуешь единственного мифического самого вкусного, можно попробовать разные сорта - кто еще знает, что лучше. 

Просто у людей-поскольку они люди -куча других выдумок. Выдумали брак-который ты почему-то не оспариваешь, хотя вообще-то это чисто искусственное изобретение. Животные в большинстве случаев партнеров меняют, и ничего. Люди же изобрели брак, обложили его кучей морали, предписаний, правил... и теперь изощряются, кто во что горазд.

Брак имеет под собой вполне годное основание - он создан для воспитания детей. Человек - единственное существо в живой природе, которому для того, чтоб воспитать полноценного члена социума требуется около 20 лет... у других зверей процесс воспитания потомства не занимает столько времени, потому моногамия там не столь важна.  Но человеческая моногамия эволюционно искусственна. Это не означает, что человек брак специально придумал, нет он возник и закрепился эволюционно. Потому что выживаемость потомства у совместно живущей пары родителей была выше, чем у других особей. Кроме того, в браке возникло разделение труда - что удобно, во всяком случае было на протяжении миллионов лет для человека: отец заботиться о пропитании и защите, мать о воспитании детей и быте. Это сейчас, когда добывать мамонта сравнительно безопасно - в офисе - женщины про феминизм запели, на протяжении миллионов лет - сиди вон, и поддерживай огонь... и не рыпались. Потому что им было удобней. 

Утверждают, что брак-к любви не имеет отношения

Эти категории в определенный момент соприкасаются, но качественно независимы друг от друга. Брак - это не любовь от зари до темна, брак - это не смотреть бесконечно друг на друга, это уметь смотреть в одну сторону. 

Если не обещал верность, значит, все нормально, можешь творить, что хочешь.

А как еще??   если другую сторону такой расклад не устраивает, она в праве отказаться от подобных отношений. 

Но если кому-то нравится так жить, так это дело их личное... я, например, не осуждаю. 

[tatyana-695]

Ну я считаю, тчто значение секиса в отношениях переоценено. 

по статистике, в абсолютном большинстве случаев разводов или убийств в семье причина - деньги или секс, или то и другое вместе