Сообщений в теме: 962

[Valerianne]

"атеисту доказываешь существование Бога, а потом споришь с верующим". Тот самый случай.

Такой хуйней как троллинг я давно не занимаюсь, а тем более здесь. Тем более что по вопросу б-га имеют вполне сложившее суждение. И не вижу необходимости спорить по сему мутному вопросу.  Доказать существование бога не возможно, а опровергнуть то, чему нет никаких доказательств - так же. Так что это вопрос исключительно субъективного восприятия окружающей действительности. Как либерал скажу - можно верить во что угодно, если не навязывать свою веру другим. Религия по этому пункту не проходит, так как всегда лезет миссионерствовать и изобретать какие-то сумасшедшие доказательства принципиально недоказуемым объектам. При чем на государственном уровне это происходит. Я думаю, что если бы людям с самого детства ничего не рассказывали о боге - они бы самостоятельно до такого и не дошли. 

В осуждаемом случае на примере Желткова и Данте мы рассматриваем любовь на расстоянии - и ее возможные последствия. Так в одном случае, можно стать классиком литературы, а в другом - осужденным за расстрату. Сему явлению дана неоднозначность, и сказать - что это плохо или хорошо мы не можем.  Все зависит от самого человека, использует ли он свои чувства во благо или же во зло. 

с чего вдруг в ЭГП такой дурацкий печальный финал?

Андрея просто достала Белка.  Автор что-то писал по этому поводу, что она поплатилась за свое двоекорыстие и обман. 

[Valerianne]

тогда почему бы не восхититься красотой того,  с кем живешь?

Восхищалась и восхищаюсь - а почему можно восхищатся лишь красотой того, с кем живешь - и никого более? Я так же красотой своего ребенка восхищаюсь, не предаю ли я этим своего супруга и не стоит ли меня привлечь за педофилию и инцест? 

Влюбляться в мужчину без эротического подтекста у меня не получается...

Говорю же - молодая еще.  Я имею в виду - я никогда - зуб даю! - не думала даже о нем как потенциальном сексуальном партнере и что-то такое. Сия мысль для меня кощунственна.  Я люблю Эдварда, как папа Римский любит бога. 

Если речь о любви между женщиной и мужчиной, разумеется.

В случае любви на расстоянии - согласись нет никакого между.  Это односторонние чувства, которые принципиально не ждут и не ищут никакой взаимности. 

возможны все варианты. В том числе и счастливой жизни...

ну если исходить, из предпосылок, гарантии не счастливой жизни - 95%. Но впрочем, я же говорю, возможно, главгероиня мазохистка и будет испытывать удовольствия от лишений. Ну по книге - она избалованная дочка из высшего света, привыкшая к тому, чтоб ей жопу подтирали, и к рассуждениям о большой любви, которая редкость в циничном мире.  Для полноты ощущений - дом, дача, муж - красавец, балы и тиатры, драгоценности по сравнению с которыми сей гранатовый браслет - даже стыдно горничной подарить, для поднятия ЧСВ только такого вот обожателя-идиота не доставало. 

ну это как посмотреть... (но это не мое мнение)...

И хорошо, что оно не твое, потому что это бредовое мнение, принятое в шизофреническом религиозном бреду.  Это мое мнение. Но как либерал... скажу, что если кому-то нравится так проводить свою жизнь - то это его право.  Только не стоит настаивать на его святости и высшей осмысленности. Я не против, собственно, каких-то буддийских практик, они зачастую несут отличный психологический эффект.  Но посвящать этому свою жизнь?? Глупость. 

она, к слову, там-единственный нормальный персонаж. Эти двое геев, мало того, что жестоки, так еще и оба нытики какие-то. Она-прямо человек действия. И чуть что-они к ней. То она Роми от алкоголизма спасает, то принимает участие в спасении Эдварда, да еще потом терпит его умалишенческие закидоны. А они сначала просят, потом получают, и все опять по-старому. И остроумия ей не занимать,кстати...   

Ну в плане остроумия ей с Голубым парнем, который ее все время задорно стебет, не сравняться.  Андрей - не могу вот найти где он писал, он в группе как-то объяснял свой финал, сказал, что Белла слишком активничала, врала, вставляла палки в колеса чужой голубой телеге, пыталась разлучить голубков из эгоизма и вообще вредила чужой любви. Она обманом забеременела и женила на себе Эдичку и всячески прессивала его в браке, угрожая тюрьмой и папашей. И потом я уже плохо помню, но вроде последний кадр - белда открывает глаза. 

[Valerianne]

ради развлекухи...

Ну можно развлечься, конечно. 

В плане развлекухи тогда задам тебе несколько вопросов: а.) в чем смысл бога? Что эта концепция объясняет? Возникновение Вселенной, жизни и человека - определенно нет. Потому как ответ "на то воля божья" ответом не является. Это является сливом. Если принять концепцию сотворимости - то есть все, что существует кем-то создано, то возникает вопрос - а как возник тот, кто все создал? Ответ: он существовал всегда, ответом не является, это является сливом. Но если исходит из принципа сотворения, то бога создавшего Вселенную в свою очередь кто-то создал... и так далее - в плюс бесконечность. То есть концепция творца множит сущности богов в плюс бесконечность, при том ни хуя толком не объясняя. 

Теория эволюции в свою очередь говорит о том, что все сущее никто не создавал, а оно само сформировалось на протяжении длительного количество времени под влиянием объективным физических и биологических факторов.  В фундаментальной науке можно уточнить - каких именно.

Поскольку теория эволюции и многочисленные ее подтверждения уже медицинский факт, церковники отказались от ее осуждения, и полагают, что бог создал жизнь и людей посредством эволюции.  то есть - не из глины слепил, а селекционно вывел. Но тогда мой следующий вопрос б) в какой момент эволюции наш доисторический предок перестал быть животным, а стал носителем души и подобием божиим? Эволюция представляет из себя бесконечную цепь из сменяющихся поколений. Так вот когда же был такой момент, что отец был еще обезьяной, а сын - уже человеком и подобием? 

Далее - 99% из когда-либо существовавших на земле видов - вымершие. Стоит ли считать такого выдающегося бракодела, как творец - всеблагим в таком случае? Подчеркиваю - вымершим не в результате деятельности людей, а в результате природных катаклизмов. Получается, что бог - выдающийся живодер, ставящий опыты над живыми существами, при чем такого рода, что ему бы позавидовал Менгеле. 

Принципиальная неопровержимость теории согласно Попперу - доказательство ее ложности. Это очень сложная логика, но смысл в том, что если нечто нельзя проверить и опровергнуть никак - то это скорее всего брехня. Так же нельзя опровергнуть эльфов, фей, пасхального зайка и чайник Рассела.

Мораль и этика человечества сформировались отдельно от религии, и никоим образом ее не касаются. Напротив, религиозность в современном мире может служить фактором, который отклоняет человека от естественной ему этики и морали. 

И теперь мой главный вопрос - а чем смысл придерживаться воззрений, который ничего не объясняют, самопротиворечивы и зачастую аморальны? 

[Valerianne]

если просто тупо восхититься-и больше ничего-могу и восхититься, ребенка того же, но влюбленной я в него не буду, и уж вдохновлять-то точно он меня ни на что не будет. Восхитилась и пошла дальше. Картины, музыка, искусство, и прочая красоты-женская, десткая и т.д.-это одно, но мужчины -для меня-это другая история, отдельная.

Чем же мужчины для тебя так принципиально отличаются? 

"Между", может, и нет- силу расстояния и односторонности, но насчет "не ждут и не ищут взаимности"-это спорно...

Ну за всех я не скажу, но в отношении меня - это фотофакт, я иногда взаимности не ждала и не искала.  И нужна мне она как зайцу стоп-сигнал. 

за что они ее стебали? только за то, что считали ее непривлекательной? но это не ее вина, внешность не выбирают... я вот только не могу понять, на фига ей Эдвард этот сдался, пусть бы катился на все свои гейские стороны...

Ну потому что он был единственный парень, который с ней как-то общался. 

Не знаю, стоит ли об этом серьезно говорить.  Ведь это же чисто джаст во лулз.

ты просто ради развлекухи спрашиваешь?

Ну а как еще? Не собираюсь совершенно спорить на сию тему, разве что если ты захочешь. 

я чисто примера ради вспомнила эти твои слова, предполагаю, что ты сейчас делаешь то же самое, но я не выражала желания об этом поговорить

Я не делаю того же самого. И мы с этим вроде согласились на примере Данте и Желткова. 

[Valerianne]

тем, что они-мужчины...

Ну да, и они более привлекательны, чем пироженки и дети. 

[Valerianne]

кто-то от пирожных сильно тащится, а кто-то -от детей...

По пироженым - точно нет, и не особо по детям.  То есть в плане детей - был период - но с тем, что дитенок мой растет - и период этот проходит. 

[janya]

Гость_nila_*,
Спасибо за ответ.
А скажи пожалуйста, когда ты последний раз читала эту книгу(или, может быть, перечитывала)?

[Ланка]

Сказав сам, что будь она леди, она вряд ли ему бы понравилась, он вдруг впоследствии возжелал, чтобы она именно такой и была: эти постоянные сравнения с Мелани, в пользу последней, преклонение перед этой же Мелани-так на фига тогда было жениться на полной противоположности его драгоценной Мелани?!

Юль мне кажется ты не совсем помнишь книгу.

Ретту претила наигранность леди, они все были как Скарлетт, где-то больше, где-то меньше, но они играли в *леди*. А Мелани была леди. Это была ее натура. И вот перед ее искренностью он и преклонялся. А Скарлетт его привлекла как раз тем что не притворялась кто она на самом деле. Кому хочется жить с человеком который всегда играет какую-то роль для тебя? Они нашли друг друга, 2 половинки одного целого *мы такие как есть и нам все равно* нетакиекакфсе)))))

С появлением Бонни он понял что ребенок не может расти изгоем, ему нужно общество, чтобы его детство было нормальным. Таким как было его детство. И вот тогда под воздействием обстоятельств он стал играть в жетмуна, а Скарлетт не могла и не хотела. Он не изменился, он просто одел маску, которая слетела после смерти Бонни, так как уже была не нужна.