Сообщений в теме: 12828

[Valerianne]

я у тебя спрашиваю, каким именно должен быть эксперимент в данном конкретном случае, чтобы научно можно было признать доказанным?

Почему у меня? Я не ученый. Я так понимаю - научный критерий - объективность, проверяемость и системность. Понятно, что эту чушь с научной точки зрения нельзя доказать просто потому что нельзя.  Потому как это не имеет отношения к системности, науке, проверяемости и объективности, и является тупой блажью глупых баб.

 Достаточно посмотреть проморолик этого москхренума, чтоб понять, кто он есть...

 

При каких результатах можно будет сказать, что доказано?

Эти м фонде Темплтона занимаются - пусть обратиться.  Наверняка же он столько не заработает на разводе бесноватых теток...

[Valerianne]

Вот я и спрашиваю у тебя-как нужно это все сделать, чтобы не оспорить?

Ну.. обычный двойной слепой метод - испытуемая группа - предсказатель, и контрольная группа - обычный человек (ну чтоб исключить фактор случайности) - допустим, угадывают простейшее - когда выпадет орел или решка в 10 подрасываниях монетки. Это же легко устроить. Почему же гуро, прозревающие судьбы мира не согласны даже на такой простой фокус?

если на сегодняшнему этапе развития-с позволения сказать, ибо научное видение мира, как карточный домик, который обрушается с каждой новой теорией- науки нельзя что-то доказать, то это не значит, что это чушь.

А вампиры и зубные феи - это тоже не чушь, Юля? Именно карточный домик науки изобрел такие отличные вещи, как электричество, компьютер и интернеты... но разве можно считать доказанным то, чего просто нельзя опровергнуть?

[Valerianne]

они, может, и согласны, только вот, хм, если они угадают-где гарантия, что это не объявят совпадением, например? М?

Фонд Темплтона очень-очень лоялен к паранормальному, тратить ежегодно миллионы долларов на всякие там изучения загробной жизни, доказательства благотворного влияния молитв и тому подобное... они сами были бы рады-радешеньки - но увы и ах! Строгим научным критериям ни один эзотерик не удовлетворяет.

но не чушь какая-то там болезнь

Она есть, как научный факт объясняющий суеверия и предрассудки.  

Никто же опять не просит доказать существование бабы Яги, к примеру... и Бабайки какого-то...

А почему?  Чем Ванги и прочие Предсказамусы от них отличаются?

Только вот до того, как это было изобретено, множество представителей от науки говорили-так же, как ты сейчас-что это всё невозможно.

Только лишь потому, что они опирались на известные на их момент научных факты.  И потом - в науке все сложнее.  В ней много гипотез, но научное мышление от ненаучного отличается готовностью от заблуждений отказатся под весом неоспоримых ФАКТОВ - пруфов, доказательств.

Слушай, просвети меня-а научно доказано, что человек видит сны? И каким образом это доказано?

Научно уже даже доказано, что человек может видеть осознанные сны.   А доказано очень просто - про томографию ГМ ты не могла не слышать.  Не только сны, но даже сочувствие, любовь и эмпатию уже научно доказали. И я ведь тебе давала ссылку на научно-популярную литературу по когнитивной нейрофизиологии...

[Арина76]

такой эпик высер 

ОБАЛДЕТЬ из серии сами придумали,сами  поверили ...ну это ладно,меня этим они не удивляют,но всё же должен был быть предел в ненависти,я надеялась.  я допускаю,что у автора не было никого,кто бы умирал от онкологической болезни,и очень хотела бы отнести это к незнанию того,как  это происходит...но насмехаться над слезами чужого человека(в данном случае ФКа Твигс),которая обнаружила гадости в твиттере своих реальных друзей под своими словами поддержки, и её это выбило из колеи,когда она вспомнила это,  потому как её друзья читали эти оскорбления в те тяжелые моменты.. неужто это настолько нереально,чтоб обвинить её в неискренности????. ...это выше моего понимания 

Сообщение отредактировал Арина76: 09 августа 2015 - 21:39

[Valerianne]

ой, да ладно! что значит "лоялен к паранормальному"?

Очень бы желал его признать, но увы-с...

Надо отдать должное, не гониться за прибылью и дешевой популярностью.

"Строгие научные критерии" не показатель истинности.

А их отсутствие уж тем более...

Вангу только не равняй. Предсказамусов-да, полно, но Ванга не из них. Наука старательно обходит ее стороной...

Наука вообще всякий бред обходит стороной. А что реально сбылось из предсказаний Ванги? Кстати, Предсказамус - это переиначенный Нострадамус, из ностраданий которого тоже ничего не сбылось.

Чем отличаются герои детских сказок от реальных людей? Ты серьезно?

 А разве мифические способности этих реальных людей отличаются о мифических сказок? Я вполне допускаю, что существовала злобная бабка, ставшая прообразом бабы-яги, но это никоим образом не гарантирует того, что она летала в ступе и наводила порчу.

также и сейчас-если наука утверждает, что что-то невозможно, это не ест истина в последней инстанции

Разумеется, нет. Но и повод верить во всякий обывательский, ничем не подтвержденный бред.

Тем более, еще вообще разуметь разницу между наукой и бредом...

при наличии множества свидетельств

Да нет ни одного признанного наукой свидетельства...  в том-то и пичаль.

а как с помощью томографии доказать, что человек видит сны, да еще осознанные? там что, на изображении видно, как он летает, к примеру?

ОМЕ, при помощи томографа видно, какие участки мозга ответственны за какое ощущение, и когда они возбуждены... и это при том, что на данный момент изучение мозга находится в зачаточном уровне - просто только сейчас изобрели технику, способную это фиксировать... и что - повод верить шарлатанам?

[Таня]

Размещу здесь. Как я понимаю поклонница Роба спрашивает у журналистки, которая брала интервью у Талии, зачем та включила упоминание Стюарт. Ну и она защищает необхомость данного шага (это то, что принесло ей массовое внимание + единственная причина, по которой некоторые читатели знают ее. как журналист, я не думаю, что моя работа не упоминать вещи. я включила столько, сколько возможно, из всего разговора. если бы я исключила что-то широко известное, это выглядело бы странно. старалась дать полный конекст для читателей, которые не знают. то, что факт широко известен, не означает, что он навязчивый). В общем, такая вот журналистика.

 

Сообщение отредактировал Таня: 09 августа 2015 - 23:03

[Valerianne]

Размещу здесь. Как я понимаю поклонница Роба спрашивает у журналистки, которая брала интервью у Талии, зачем та включила упоминание Стюарт. Ну и она защищает необхомость данного шага (это то, что принесло ей массовое внимание + единственная причина, по которой некоторые читатели знают ее. как журналист, я не думаю, что моя работа не упоминать вещи. я включила столько, сколько возможно, из всего разговора. если бы я исключила что-то широко известное, это выглядело бы странно. старалась дать полный конекст для читателей, которые не знают. то, что факт широко известен, не означает, что он навязчивый). В общем, такая вот журналистика.

 

Право, лишний труд - ведь "поклонницы" Кристины читают ивью Талии и Роберта с большим вниманием, чем своей обоже...

Во Детка чой-то в твиттере истерит -

На свободный форум ей захотелось - ну милота... Детка, какая ж ты все еще дурочка...

[Арина76]

В общем, такая вот журналистика.

понятно,спасибо,что принесла сюда!  фандому никак невдомёк,что журналисты будут делать так как им удобно, им нужен как можно больший охват публики,а то и новой привлечение  )) 

[Valerianne]

наука вообще обходит всё, что она объяснить не в силах-пусть оно и существует объективно

Нет, она просто занимается своим делом и не собирается отрыватся от него с благой целью разоблачения бабских бредней.

Курск затонул...

И как же Ванга это наванговала?  Конкретно назвала название, время, место, точные координаты?

Или в самых общих чертах, в выражениях, которые можно отнести к чему угодно?

Многие серьёзные ученые сегодня говорят о "кротовой норе", например-для тебя это "бред", потому что существование их не доказано пока.

Мнение ученых - это не бред, а гипотеза... какое  к этому имеют отношение экстрасенсы?

. Просто суть в том, что сегодняшние достижения, которые ты мне приводишь, стали возможными как раз потому, что нашлись люди, которые допускали существование не доказанного и продолжали искать, не обращая внимание на обвинение в бреде. Так-то.

Так в этом смысл как раз научного подхода... при чем тут суеверия, вообще?? Юля, ты что ударилась головой и... все смешалось? Неужто ты и правда не видишь разницы?

пИчаль в том, что ты мне так и не сказала, как можно это засвидетельствовать. Если оно и есть.

ЧТО засвидетельствовать, а?

[Арина76]

Право, лишний труд - ведь "поклонницы" Кристины читают ивью Талии и Роберта с большим вниманием, чем своей обоже... 

ну так журналистка мож про это не знает