Сообщений в теме: 12828

[Valerianne]

а причем здесь Вагнер? Вагнер не Вагнер- что, великим считается только Вагнер? А Лунная соната Бетховена -не одно из самых прекрасных произведений в музыке? А она по исполнению довольно-таки простая...

Так я говорю, в принципе, о классической музыке - к которой равно принадлежат и Вагнер, и Бетховен. Но если я говорю. что на мой недалекий вкус не вся классическая музыка одинаково хороша. это не означает. что я обижаю Бетховена.

Ты хочешь сказать, что Моцарт понятен всем?

А что в нем непонятного? Я могу согласится, что Вагнер не всем понятен, но Моцарт?

никогда не слышала в качестве рингтона Моцарта

Молодая...

В 90-ых у каждого гордого владельца мобильника 40-вая симфония шумела. 

Я люблю много чего. КРОМЕ: блатняка и фольклора...

А фольклор тебе чем не угодил?

Отчего не бросилась, Марьюшка, в реку ты,
Что же не замолкла-то навсегда ты,
Как забрали милого в рекруты, в рекруты,
Как ушел твой суженый во солдаты?!

Я слезами горькими горницу вымою
И на годы долгие дверь закрою,
Наклонюсь над озером ивою, ивою -
Высмотрю, как в зеркале, - что с тобою.

Травушка-муравушка - сочная, мятная -
Без тебя ломается, ветры дуют...
Долюшка солдатская - ратная, ратная:
Что, как пули грудь твою не минуют?!

Тропочку глубокую протопчу по полю
И венок свой свадебный впрок совью,
Длинну косу девичью - до полу, до полу -
Сберегу для милого - с проседью.

Вот возьмут кольцо мое с белого блюдица,
Хоровод завертится грустно в нем, -
Пусть мое гадание сбудется, сбудется:
Пусть вернется суженый вешним днем!

Пой как прежде весело, идучи к дому, ты,
Тихим словом ласковым утешай.
А житье невестино - омуты, омуты...
Дожидает Марьюшка - поспешай!  
 

[tatyana-695]

Он просто был обязан связаться с представителями обоих, и получить разрешение на публикацию.

нет, не должен. Они были в общественном месте, а значит фотографировать было можно. Публикация фоток невозможна без согласования, если публикация совершается в коммерческих интересах или для рекламы. А жп выходят сухими из воды в таких случаях очень просто - они ссылаются на свободу прессы и право граждан на получение информации. Т.е. задача СМИ - информировать граждан по различным вопросам, что они и делают. Заметь, в любой статье, даже в примитивном Just Jared всегда пишут примерно по следующей схеме любую статью: кто, где, когда, что делал, и какая-нибудь инфа о прошлых работат, проектах или планах на будущее. 

Понятно дело, много статьей по обоюдному согласию, и по заказу, но часть - просто так). А за каждую статью и фотку не будешь судиться, хлопотно, и дураком будешь выглядеть. И был еще прецедент с Барбарой Стрейзанд, она подала иск на сайт, где была размещена фотография, сделанная с воздуха, на которой был виден ее дом на побережье Калифорнии. Суд она проиграла, потому что было сказано, что фотка сделана с точки зрения изучения эрозии береговой линии, и вообще виды эти представляют общественный интерес. Вот так). 

А в случае рупстена - думаю, команда КС пыталась купить, но издание посчитало, что выгодней опубликовать, и никто им этого запретить в Америке не может. Если только фотки не на частной территории, или добыты путем взлома или украдены. 

Сообщение отредактировал tatyana-695: 15 мая 2015 - 18:06

[Valerianne]

Тань, у меня как на грех инет умер, с телефона пишу. Там есть такая юридическая тонкость, что изображенное без разрешения лицо не должно быть основным предметом сьемки. И частная при ватная жизнь не может быть предметом общественного интереса,.

[tatyana-695]

Там есть такая юридическая тонкость, что изображенное без разрешения лицо не должно быть основным предметом сьемки.

нет такой тонкости, мы это уже обсуждали, я тебе давала много ссылок. Находясь в общественном месте ты можешь снимать все что хочешь, в том числе людей. Никаких но в Америке нет, не знаю как в России. 

И частная при ватная жизнь не может быть предметом общественного интереса,.

может, еще как. Они были в общественном месте, их проблемы. 

Там у журналистов США есть кодекс, там написана их основная задача - удовлетворять право людей на получение достоверной информации. Вот мы и получили достоверную информацию)))). А то бы жена Руперта так и ходила в неведении))). 

[Valerianne]

Находясь в общественном месте можно снимать общественно доступные объекты, не спрашиваю на то разрешения у всех случайно попавших в кадр. Но есть неотъемлемое право личности на свое изображение. Размещение в журнале, выставленном в открытую продажу - пример коммерческого использования.

[Valerianne]

А то бы жена Руперта так и ходила в неведении

Судя по ее твиттеру накануне, жена Руперта была более всех посвящена...

Находясь в общественном месте ты можешь снимать все что хочешь, в том числе людей. Никаких но в Америке нет, не знаю как в России.

 

Также пункты 4 и 5 статьи 29 Конституции Российской Федерации частично дают определение «общественного места», говоря о том, что «каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Что же такое «общедоступная информация»? Здесь нам поможет 7 статья  Федерального закона от 27.06.2006 № 149 – ФЗ (ред. от 06.04.2011) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:
«К общедоступной информации относятся общеизвестные сведения и иная информация, доступ к которой не ограничен.  Общедоступная информация может использоваться любыми лицами по их усмотрению при соблюдении установленных федеральными законами ограничений в отношении распространения такой информации».

Игорь Ширяев:

На мой субъективный взгляд, ситуация запутанная, как это часто бывает в российском и в любом другом законодательстве.  Статья 29 Конституции РФ разрешает «распространять информацию любым законным способом». А вот Статья 152.1. ГК Охрана изображения гражданина гласит:

«Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии — с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату»

И вот представьте, вы в общественном месте сфотографировали прохожего, просто сделали красивую фотографию и разместили ее в своем блоге, т.е. обнародовали. А прохожий, например, оказался любителем отстаивать свои гражданские права. Или вы просто девушку на улице сфотографировали… Ну, красивая девушка. А у нее папа – юрист.

Профессиональный журналист еще может заявить, что он выполнял задание редакции официально зарегистрированного СМИ и действовал в общественных интересах, как представитель СМИ. А фотограф-любитель? А если, не дай Бог, изображение красивой девушки является сюжетным центром фотографии и занимает большую часть площади кадра? Всё! Хоть общественное место, хоть не общественное! Получается, что либо Статья 152.1 ГК противоречит Конституции, либо у нас законодательно убито направление «жанр» и «стрит-фото» в фотоискусстве и любительской фотографии. Так что мое частное мнение: если есть возможность, устраивайтесь внештатными фотографами или внештатными журналистами в официально зарегистрированные СМИ. Это даст возможность реализовывать свое хобби «в государственных, общественных или иных публичных интересах».

Если с публикацией фотографии постороннего человека фотолюбителю следует быть осторожным, то снимать посторонних людей в общественном месте закон не запрещает. Иногда фотографируемые утверждают, что вы нарушаете их право на неприкосновенность частной жизни. Но фотограф не мог знать, что фотографируемый, оказывается, в общественном месте занимался частной жизнью!  Так, например, был случай. Одно из СМИ опубликовало фотографию участницы конкурса красоты, которая курила в общественном месте. Участница подала иск о нанесении ущерба ее карьере и вторжении в частную жизнь. Суд отклонил иск, т.к. курение девушки в общественном месте, на уровне здравого смысла, не является тайной ее частной жизни, а если и является, то фотограф не мог этого предполагать. Но это опять случай из журналистской практики, а не из любительской! Я совершенно не уверен, что в случае фотографом-любителем дело закончилось бы именно так, как оно закончилось!

Мария Гордеева:

В соответствие с законом РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (ред. от 10.11.2011) «О средствах массовой информации» — журналист имеет право полностью «владеть» информацией, начиная со сбора и заканчивая публикацией, за исключением информации, составляющую государственную, коммерческую или иную специально охраняемую законом тайну. При этом он имеет право производить записи, в том числе с использованием аудио- и видеотехники, кино- и фотосъемки, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Игорь Ширяев:

Забавно, что если вы, как фотограф-любитель, сфотографировали на улице красивую девушку и опубликовали ее фото в своем блоге, это может иметь для вас куда большие правовые последствия, чем если сфотографировали, например, полицейского на улице или сотрудника ГИБДД, остановившего ваш автомобиль.

[tatyana-695]

Valerianne,

Все хорошо, но мы же про Америку говорим).  

[Valerianne]

мы же про Америку говорим

Там есть совершенно аналогичный закон. На харе его даже нашли и опубликовали.

Есть даже пакт ООН по сему поводу.

[tatyana-695]

Valerianne,

ну факт остается фактом, журналист (!!!) может сфотать и опубликовать, никаких проблем с этим не возникает, покуда фотографируемый находится в общественно доступном месте.  

[Valerianne]

журналист (!!!) может сфотать и опубликовать, никаких проблем с этим не возникает, покуда фотографируемый находится в общественно доступном месте.

В случае если это составляет общественный интерес и явно не нарушает тайну личной жизни. То есть. например - фото гаишника, берущего взятку, попадает под это определение - это общественный интерес. а вот фото парочки целующейся - нет.   Тем более с целью коммерческой выгоды - продажа тиража.

Кмк, тут и спорить не о чем. Без согласия представителей Кристен и Руперта такое даже и случится не могло.

А для СМИ за такое светит отзыв лицензии, ни мало, ни много...

[tatyana-695]

Без согласия представителей Кристен и Руперта такое даже и случится не могло. А для СМИ за такое светит отзыв лицензии, ни мало, ни много...

да нет же!. Чтобы охранять свою прайвиси они должны были находиться у себя дома, в частном клубе, комнате отеля, туалете, раздевалке, на худой конец в магазине или кафе с запретом на фотографирование. В том месте, где они находились - фоткать их могли спокойно и абсолютно законно. Хотите прайвиси - сидите дома.

По поводу публикации - таким образом и существуют таблоиды. Представленные фотографии оформляются в виде статьи, репортажа. Фотка здесь - информационный повод. 

Кмк, тут и спорить не о чем.

давай от противного, когда звезды подают в суд: 

- когда фото было добыто нелегально (украден телефон, взломан компьютер и прочее).

- когда фото было сделано на территории частной собственности. 

других вариантов ни разу не встречала. Не читала про прецеденты, когда бы звездень подала в суд на фотку сделанную в общественном месте и опубликованную в сми.