но мы же обсуждаем слова этого чела, зачем впутывать что-то еще?, мнение другой стороны, без сомнения, тоже может быть оспорено.
Но вы (ты и Вэл, например) его не оспариваете.
Затем и впутывать. Хотя бы для равновесия.
в твоем примере про женщину и гололед, говорить о том, что гололед и падение - непреложные факты, может либо сама женщина, либо свидетели
ну наконец-то. Теперь-то ты знаешь ответ на свой вопрос-кто определяет непреложность фактов?
То же самое и со словами этого парня.
но он-то был "при событиях".
и не обязательно хорошо)))
Ну то, что не хорошо-это не новость. Так будет рассуждать большинство людей.
отражение действительности в сознании человека может и искажать эту действительность, человек субъективен.
ОМГ... давайте договоримся еще до того, что возможно, все, что мы наблюдаем-неизвестно чья галлюцинация. Но если ты хочешь пойти по этому пути занудной философии, то тебе придется признать, что вообще не имеет значения, кто как и что о ком говорит. Поскольку если это все нереально-чего ты тогда переживаешь?
в моих сообщения "как мне кажется" подчеркивает тот факт, что я пишу лишь свое мнение, не претендующее на истину, я могу ошибаться и судить предвзято).
понятно... просто я не знаю, что означает эта аббревиатура.
По-моему тут все очень просто. Гололед - факт.Женщина лежит на льду - факт.
Ура. Да. Именно так.
Хотя не знаю. Уже...
Непреложный факт в нашей "сумеречной" истории только в том, что Стюарт была в доме Хардвик при пробах на роль Эдварда. В том, что она сидела на кухне.
Ну... это как раз не факт, если уж мы подвергаем сомнению вообще все...
Например: "Она сидела, скромно потупившись, боясь на меня взглянуть, и нервно постукивая ножкой, покусывала ноготочки." Или это была бы уже лесть?
Лесть или нет-это вопрос не ко мне.)