Сообщений в теме: 12828

[Valerianne]

а если кто-то нравится-эт не субъективное мнение? и где гарантия, что оно соответствуе действительности?

Нигде, но ведь приятно говорить людям хорошие вещи. 

Я думаю, симпатией никого не заденешь. 

Когда ты этим "воспитанным" людям указываешь на такую двойную философию, на тебя начинаются нападки, и сыплются обвинения в бестактности.

Ну это уже означает, что они не так уж хорошо воспитаны... на недостатки тоже можно указать, но в корректной форме.

90% людей так и делает в 90% случаев.

Ну... это уже дело тех, кто так делать. Лесть ради выгоды и хула - кмк, одно и то же. 

очень воспитанно зато желать замерзнуть до смерти...

Ну это уже ЕЕ дело, ее хабальство никак не извиняет Фернандеза с его опусом... Ро, например, очень часто перебарщивает с лестью, но и худого он ни про кого не сказал, даже в отместку. 

[Valerianne]

Только они этого не знают. "они"-это бОльшая часть общества. Именно они обвиняют в бестактности других. Вот как ты примерно, сейчас...)

Ну.. или ты.))) 

надо ли указывать в таком случае?

Я думаю, что близкому человеку вполне можно указать на недостаток, естественно, со всеми имхами. Посторонним людям - не этично уже. 

зато хула и констатация факта-не  одно то же. Или становятся одним и тем же только от того, что кто-то посмел не промолчать?

Я имею в виду, что... ты не можешь сказать, что твое мнение о ком-либо - это констатация факта, это всего лишь твое субъективное отношение. То есть например Фернандез утверждает, что Стюарт настолько нехороша, что он даже не представляет себе, как себя в нее влюбленным изобразить, мысль эта дика для него. А потом приходит Паттинсон - и прекрасно себе изображает. Соответственно, слова Шайло - его имха, а не констатация факта, и говорит нам, что если ты не уверен на 146% в своей нелицеприятной правде о ком-то, ты лучше держи ее при себе. Понимаю, что это нам всем сложно.  Особенно мне. 

Тогда получается, что опус Фернандеза-это ЕГО дело.

Согласна, просто мы сейчас обсуждаем его, и что бы там Стюарт не говорила папарацци его никоим образом не оправдывает. 

значит, он молодец, что перебарщивает с лестью?

Нет,  в этом не молодец - но он никого не ругает.  Чем выгодно отличает от Стюарт, например. 

[Valerianne]

В каком-каком месте он это утверждает?

Я не мог осознать ее слов на счет того, что это главная героиня, и между нами должна возникнуть симпатия

а почему не молодец-то? Если ты говоришь, что это хорошо?

Я не говорю, что лесть ради выгоды - хорошо. Я говорю, что Ро никого не бранит, во всяком случае публично. 

Убедили вы меня. Буду перевоспитываться. Буду взращивать в себе лицемерие , т.е. вежливость, я хотела сказать...

Да ладно, забей! 

[tatyana-695]

я говорю о констатации непреложного факта.

кто определяет непреложность факта то?

Это же сделал Фернандез-он рассказал, как было-БЕЗ оценок,

ну, он сторона заинтересованная и поэтому беспристрастным быть не может))). Кроме того, если бы он получил эту роль, а потом сам бы от нее отказался и поведал миру о причинах отказа, тогда да, было бы интересно. А в данном случае его можно заподозрить в предвзятости хотя бы потому, что в работе ему было отказано.  

[tatyana-695]

Зато все остальные-Роберт, поющий ей оды 4 года, Хардвик, коллеги, с которыми она снималась-стороны абсолютно незаинтересованные, им  можно верить. 

я этого не говорила, заметь))). Я только сказала, что его слова не могут считаться истинными хотя бы на том основании, что он заинтересованная сторона. Всего лишь. Не надо мне приписывать того, что я не говорила).

Кто определяет непреложность факта, что гололед? Кто определяет непреложность факта, что женщина подскользнулась и упала?

это все общие рассуждения, надо говорить о конкретных случаях, а у тебя получается так, что вот кто-то что-то сказал - и это непреложный факт, а другой кто-то что-то сказал - это лицемерие/лесть/ложь и прочее. Т.е. именно ты решаешь, что правда - что ложь. Кмк, немного категорично, не?

[tatyana-695]

Я просто указываю на то, что противоположная точка зрения-от противоположной стороны-еще меньше может претендовать на истинность. 

но мы же обсуждаем слова этого чела, зачем впутывать что-то еще?, мнение другой стороны, без сомнения, тоже может быть оспорено.

Я тебе привела конкретный пример, где непреложность факта весьма высока.

в твоем примере про женщину и гололед, говорить о том, что гололед и падение - непреложные факты, может либо сама женщина, либо свидетели, при этом мы, как третья сторона, при событии не присутствующие, может их словам верить, а можем нет, при этом они могут говорить правду, а могут врать, а врать могут преднамеренно или по заблуждению. То же самое и со словами этого парня.

Я утверждала только, что сообщить не особо красящую кого-то (но при этом ничуть не оскорбляющую и не унижающую) информацию -вовсе не обязательно плохо. 

и не обязательно хорошо)))

Не я решаю. Решает действительость. Реальность.

отражение действительности в сознании человека может и искажать эту действительность, человек субъективен.

Что такое ваше "кмк", кстати, которое вы все так любите употреблять? "Как мне кажется", что ли?

в моих сообщения "как мне кажется" подчеркивает тот факт, что я пишу лишь свое мнение, не претендующее на истину, я могу ошибаться и судить предвзято).

[Арина76]

всем всем ждущим Зильс Марию в России