сегодня увидела. говорила, что всё везде работает отлично и сглазила( с хрома на телефоне и компе сайт пока что работает исправно. но у меня уже начинается паника... нужно что-то делать и спасать сайт...
Боюсь дышать и спугнуть,но при втором заходе появилась сетка сайта!!!Спасибо на всякий случай и тьфу тьфу тьфку,Штоб не пропало 
сколько свидетелей. но ни один не сделал фото.
Свернуть чат
Чат
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сообщений в теме: 14970
#6181
OFFLINE
#6182
OFFLINE
#6184
OFFLINE
Отправлено 01 августа 2022 - 10:29
https://www.popsci.c...spreads-faster/
Наш мозг любит распространять ложь по всему Интернету
Новое исследование Массачусетского технологического института предполагает, что «фейковые новости» часто превосходят правду.
Социальные сети позволяют нам узнавать новости в режиме реального времени, но при этом невероятно легко распространять ложную информацию. Новое исследование, опубликованное в журнале Science, предполагает, что мистификации, будь то непреднамеренные крупицы дезинформации или злонамеренные элементы пропаганды, на самом деле распространяются быстрее, чем правдивые новости.
Но это совсем не удивительно с психологической точки зрения. По самому своему замыслу эти заблуждения используют некоторые из величайших когнитивных слабостей человечества.
Поскольку большинство людей получают информацию из социальных сетей, не задумываясь о том, из каких традиционных новостных агентств они поступают, исследователи — Соруш Восуги, Деб Рой и Синан Эйрал из медиа-лаборатории Массачусетского технологического института — не просто рассматривали «фейковые новости», опубликованные полностью. -форма статьи. Вместо этого они отслеживали «каскады слухов» или распространение твитов, содержащих любую информацию (тексты, фотографии, ссылки на статьи), которые якобы были правдивыми новостями. Это приводит нас к небольшому предостережению: это исследование не обязательно оценивает нашу способность сказать, является ли новостная статья предвзятой до абсурда или совершенно ложной. Твит с ложью — это не совсем то же самое, что новостная статья, полная дезинформации. Но хотя «фальшивые новости» — довольно горячая тема, ложь в Интернете в целом, вероятно, тоже довольно опасна.
Вернемся к методологии: каждый отдельный факт считался слухом, и каждый раз, когда он независимо представлялся как новость, считался каскадом. Каскады росли с каждым ретвитом. Слух может иметь несколько каскадов «первого размера», если несколько человек опубликовали информацию в Твиттере, не получив ни одного ретвита, или слух может иметь один большой каскад, если 1000 человек ретвитили один экземпляр утверждения.
Изучая данные Twitter с 2006 по 2017 год, команда Массачусетского технологического института обнаружила около 126 000 каскадов, распространяемых примерно 3 миллионами человек более 4,5 миллионов раз. Затем они проверили их с помощью надежных источников (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com и urbanlegends.about.com) и подсчитали, насколько большим стал каждый слух и как быстро.
Согласно их анализу, у ложной информации было на 70% больше шансов получить первоначальный ретвит. В целом, сообщают они, «ложь распространялась значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда во всех категориях информации». Но сильнее всего влияние было на ложные политические новости: общее количество ложных слухов достигло пика в конце 2013 и 2015 годов, а затем снова в конце 2016 года, что соответствует последним президентским выборам в США.
Чтобы вы не пытались обвинить ботов, исследователи использовали программное обеспечение, чтобы попытаться отсеять их. По крайней мере, судя по поддельным учетным записям, которые им удалось поймать, кажется, что роботы-твиттеры с одинаковым успехом делились правдивой и ложной информацией; именно пользователи-люди добились безудержного успеха при распространении фейковых новостей. По-видимому, крупные влиятельные лица также не были виноваты, потому что исследователи из Массачусетского технологического института увидели, что больше лжи распространяется быстрее от пользователей Twitter, которые подписались и за которыми последовало меньше людей. Изучив виды языка, используемые для распространения наиболее распространенной лжи, авторы пришли к выводу, что новизна и эмоциональный заряд ложных слухов способствовали их распространению.
«Основной вывод заключается в том, что контент, вызывающий сильные эмоции, распространяется в Твиттере дальше, быстрее, глубже и шире», — сказала The Atlantic Ребекка Тромбл, профессор политологии Лейденского университета в Нидерландах. «Этот конкретный вывод согласуется с исследованиями в ряде различных областей, включая психологию и коммуникативные исследования. Это также относительно интуитивно понятно».
Действительно, идея о том, что нас может привлекать ложная информация, совсем не удивительна. Простой факт заключается в том, что наш простой мозг хочет верить только тем фактам, которые соответствуют нашим существующим системам убеждений.
Наш разум может похвастаться множеством когнитивных предубеждений — способов, которыми мы обрабатываем информацию, помимо рационального мышления, вероятно, как эволюционная причуда, призванная помочь нам принимать поспешные решения, прежде чем нас, например, съедят или что-то в этом роде — и это настоящая заноза в заднице. . Мы помним прошлое лучше, чем оно было, мы верим тем больше, чем чаще они повторяются, и мы позволяем новым событиям окрашивать наши воспоминания о старых воспоминаниях, среди прочего. Но большая часть нашей любви ко лжи происходит из-за старой доброй предвзятости подтверждения.
Большинство людей не стали бы делиться чем-то, что, по их мнению, не соответствует действительности, поэтому, вероятно, можно с уверенностью утверждать, что ложный слух с большей вероятностью будет успешным, если он заставит кого-то сказать: «Да, конечно, для меня это имеет смысл!» К сожалению, у нас есть врожденная склонность пытаться сопоставить каждую новую информацию, которую мы узнаем, с тем, что мы уже знаем как истину. Это может привести к тому, что мы отклоним доказательства изменения климата как явно ложные или побудим нас отобрать фрагменты данных, которые подтверждают (опровергнутое) представление о том, что глобальное потепление происходит естественным образом, без участия человека. Наш мозг отчаянно нуждается в доказательствах того, что то, во что мы уже верим, является правдой, что делает очень заманчивым принимать как должное то, что соответствует нашему любимому повествованию. Признайтесь, это случилось с вами: даже если вы уверены, что не относитесь к тем людям, которые распространяют так называемые фейковые новости, чертовски вероятно, что вы хотя бы раз случайно поделились чем-то фейковым, потому что что-то в вашем мозгу запело из «yessssss, я знал это».
Мы также любим находить закономерности там, где их нет, что позволяет всевозможным теориям заговора сохраняться в Твиттере и других местах. Короче говоря, наш мозг часто довольно глуп.
Исследователи Массачусетского технологического института считают, что одним из факторов может быть и простое удивление. Что-то придуманное, скорее всего, будет выглядеть как нечто выдуманное, чем что-то настоящее (учитывая, что события в реальном мире имеют тенденцию разворачиваться линейным образом и все такое), и это может сделать нас более заинтересованными в распространении информации. Конечно, многие возразят, что наш текущий новостной цикл часто удивляет, поэтому, возможно, фальшивки не будут иметь преимущества в этом отношении намного дольше.
В любом случае, единственный путь вперед — по крайней мере, пока инженеры, стоящие за нашими любимыми платформами социальных сетей, по-прежнему не могут остановить распространение лжи, — это заставить работать свой ленивый мозг. Мы можем быть простыми существами с множеством предубеждений, но пауза, чтобы обдумать рациональность чего-либо (или, здесь безумная мысль, проверка других источников, чтобы убедиться, что это правда), прежде чем нажать кнопку ретвита, может помочь повысить наши способности рассуждать. Другое недавнее исследование показало, что люди хуже справляются с отсеиванием мистификаций, когда их новостная лента слишком переполнена, что предполагает, что немного больше времени на раздумья может иметь решающее значение.
И в конце концов, возможно, ученые и компании, работающие в социальных сетях, поймут, что еще мы можем с этим сделать. Команда Массачусетского технологического института надеется изучить варианты в будущих исследованиях. «Давайте не будем считать это своей судьбой, — сказала Рейтер автор исследования Деб Рой, — что мы вошли в мир постправды, из которого мы уже не выйдем».
Наш мозг любит распространять ложь по всему Интернету
Новое исследование Массачусетского технологического института предполагает, что «фейковые новости» часто превосходят правду.
Социальные сети позволяют нам узнавать новости в режиме реального времени, но при этом невероятно легко распространять ложную информацию. Новое исследование, опубликованное в журнале Science, предполагает, что мистификации, будь то непреднамеренные крупицы дезинформации или злонамеренные элементы пропаганды, на самом деле распространяются быстрее, чем правдивые новости.
Но это совсем не удивительно с психологической точки зрения. По самому своему замыслу эти заблуждения используют некоторые из величайших когнитивных слабостей человечества.
Поскольку большинство людей получают информацию из социальных сетей, не задумываясь о том, из каких традиционных новостных агентств они поступают, исследователи — Соруш Восуги, Деб Рой и Синан Эйрал из медиа-лаборатории Массачусетского технологического института — не просто рассматривали «фейковые новости», опубликованные полностью. -форма статьи. Вместо этого они отслеживали «каскады слухов» или распространение твитов, содержащих любую информацию (тексты, фотографии, ссылки на статьи), которые якобы были правдивыми новостями. Это приводит нас к небольшому предостережению: это исследование не обязательно оценивает нашу способность сказать, является ли новостная статья предвзятой до абсурда или совершенно ложной. Твит с ложью — это не совсем то же самое, что новостная статья, полная дезинформации. Но хотя «фальшивые новости» — довольно горячая тема, ложь в Интернете в целом, вероятно, тоже довольно опасна.
Вернемся к методологии: каждый отдельный факт считался слухом, и каждый раз, когда он независимо представлялся как новость, считался каскадом. Каскады росли с каждым ретвитом. Слух может иметь несколько каскадов «первого размера», если несколько человек опубликовали информацию в Твиттере, не получив ни одного ретвита, или слух может иметь один большой каскад, если 1000 человек ретвитили один экземпляр утверждения.
Изучая данные Twitter с 2006 по 2017 год, команда Массачусетского технологического института обнаружила около 126 000 каскадов, распространяемых примерно 3 миллионами человек более 4,5 миллионов раз. Затем они проверили их с помощью надежных источников (snopes.com, politifact.com, factcheck.org, truthorfiction.com, hoax-slayer.com и urbanlegends.about.com) и подсчитали, насколько большим стал каждый слух и как быстро.
Согласно их анализу, у ложной информации было на 70% больше шансов получить первоначальный ретвит. В целом, сообщают они, «ложь распространялась значительно дальше, быстрее, глубже и шире, чем правда во всех категориях информации». Но сильнее всего влияние было на ложные политические новости: общее количество ложных слухов достигло пика в конце 2013 и 2015 годов, а затем снова в конце 2016 года, что соответствует последним президентским выборам в США.
Чтобы вы не пытались обвинить ботов, исследователи использовали программное обеспечение, чтобы попытаться отсеять их. По крайней мере, судя по поддельным учетным записям, которые им удалось поймать, кажется, что роботы-твиттеры с одинаковым успехом делились правдивой и ложной информацией; именно пользователи-люди добились безудержного успеха при распространении фейковых новостей. По-видимому, крупные влиятельные лица также не были виноваты, потому что исследователи из Массачусетского технологического института увидели, что больше лжи распространяется быстрее от пользователей Twitter, которые подписались и за которыми последовало меньше людей. Изучив виды языка, используемые для распространения наиболее распространенной лжи, авторы пришли к выводу, что новизна и эмоциональный заряд ложных слухов способствовали их распространению.
«Основной вывод заключается в том, что контент, вызывающий сильные эмоции, распространяется в Твиттере дальше, быстрее, глубже и шире», — сказала The Atlantic Ребекка Тромбл, профессор политологии Лейденского университета в Нидерландах. «Этот конкретный вывод согласуется с исследованиями в ряде различных областей, включая психологию и коммуникативные исследования. Это также относительно интуитивно понятно».
Действительно, идея о том, что нас может привлекать ложная информация, совсем не удивительна. Простой факт заключается в том, что наш простой мозг хочет верить только тем фактам, которые соответствуют нашим существующим системам убеждений.
Наш разум может похвастаться множеством когнитивных предубеждений — способов, которыми мы обрабатываем информацию, помимо рационального мышления, вероятно, как эволюционная причуда, призванная помочь нам принимать поспешные решения, прежде чем нас, например, съедят или что-то в этом роде — и это настоящая заноза в заднице. . Мы помним прошлое лучше, чем оно было, мы верим тем больше, чем чаще они повторяются, и мы позволяем новым событиям окрашивать наши воспоминания о старых воспоминаниях, среди прочего. Но большая часть нашей любви ко лжи происходит из-за старой доброй предвзятости подтверждения.
Большинство людей не стали бы делиться чем-то, что, по их мнению, не соответствует действительности, поэтому, вероятно, можно с уверенностью утверждать, что ложный слух с большей вероятностью будет успешным, если он заставит кого-то сказать: «Да, конечно, для меня это имеет смысл!» К сожалению, у нас есть врожденная склонность пытаться сопоставить каждую новую информацию, которую мы узнаем, с тем, что мы уже знаем как истину. Это может привести к тому, что мы отклоним доказательства изменения климата как явно ложные или побудим нас отобрать фрагменты данных, которые подтверждают (опровергнутое) представление о том, что глобальное потепление происходит естественным образом, без участия человека. Наш мозг отчаянно нуждается в доказательствах того, что то, во что мы уже верим, является правдой, что делает очень заманчивым принимать как должное то, что соответствует нашему любимому повествованию. Признайтесь, это случилось с вами: даже если вы уверены, что не относитесь к тем людям, которые распространяют так называемые фейковые новости, чертовски вероятно, что вы хотя бы раз случайно поделились чем-то фейковым, потому что что-то в вашем мозгу запело из «yessssss, я знал это».
Мы также любим находить закономерности там, где их нет, что позволяет всевозможным теориям заговора сохраняться в Твиттере и других местах. Короче говоря, наш мозг часто довольно глуп.
Исследователи Массачусетского технологического института считают, что одним из факторов может быть и простое удивление. Что-то придуманное, скорее всего, будет выглядеть как нечто выдуманное, чем что-то настоящее (учитывая, что события в реальном мире имеют тенденцию разворачиваться линейным образом и все такое), и это может сделать нас более заинтересованными в распространении информации. Конечно, многие возразят, что наш текущий новостной цикл часто удивляет, поэтому, возможно, фальшивки не будут иметь преимущества в этом отношении намного дольше.
В любом случае, единственный путь вперед — по крайней мере, пока инженеры, стоящие за нашими любимыми платформами социальных сетей, по-прежнему не могут остановить распространение лжи, — это заставить работать свой ленивый мозг. Мы можем быть простыми существами с множеством предубеждений, но пауза, чтобы обдумать рациональность чего-либо (или, здесь безумная мысль, проверка других источников, чтобы убедиться, что это правда), прежде чем нажать кнопку ретвита, может помочь повысить наши способности рассуждать. Другое недавнее исследование показало, что люди хуже справляются с отсеиванием мистификаций, когда их новостная лента слишком переполнена, что предполагает, что немного больше времени на раздумья может иметь решающее значение.
И в конце концов, возможно, ученые и компании, работающие в социальных сетях, поймут, что еще мы можем с этим сделать. Команда Массачусетского технологического института надеется изучить варианты в будущих исследованиях. «Давайте не будем считать это своей судьбой, — сказала Рейтер автор исследования Деб Рой, — что мы вошли в мир постправды, из которого мы уже не выйдем».
#6186
OFFLINE
Отправлено 01 августа 2022 - 14:55
ну вот. свидетелю из Рима не составило труда сделать фото. почему же ни один из свидетелей из Милана не сделал фото.
это он в аэропорту Рима или где?
в инсайды вот этих двух еще можно хоть как-то поверить, ибо они оба действительно живут в Милане. фото могли не сделать, потому что, им это не особо интересно было. лениво твит написали и все на этом.
а вот этот инсайд выглядит как фейк, как будто его отправил кто-то из фанатов CMBYN или шармистов. во первых: нет доказательств, что этот свидетель действительно был в Милане и мог видеть там Арми и Луку. во вторых: этот человек знает про deuxmoi и когда видел [якобы] Арми и Луку намеревался отправить инсайд deuxmoi. в третьих: такой человек обязательно бы сделал фото. к тому же фото, где Арми и Лука вместе после отмены Арми в Голливуде был бы эксклюзивом.
к тому же фото, где Арми и Лука вместе после отмены Арми в Голливуде был бы эксклюзивом.
фото Арми и Луки после скандала можно было бы даже продать дейли мейл и заработать немного денег. а те написали бы статью в заголовком "режиссер CMBYN встретился с опальным Арми Хаммером".
после скандала рядом с Арми Хаммером не видели ни одного человека из Голливуда. есть только информация о поддержке Дауни.
так что, возможно Арми и был в Милане. но с Лукой вряд ли встречался. потому что, Лука избегает его, как и Шаламе.
не думаю, что Арми будет умолять их не избегать его.
а вот этот инсайд выглядит как фейк, как будто его отправил кто-то из фанатов CMBYN или шармистов.
а еще, тот же человек отправил тот же фейк-инсайд фан-аккаунту Арми
не сделал фото, потому что был поражён. ахахаха! этот человек принимает нас за идиотов.
Этот козел комменты закрыл, его там хейтят
заслуженно хейтят. его статья лютая ложь. во первых: его заголовок врёт, он не соответствует содержанию статьи, там нет никаких шокирующих новых доказательств против Деппа. во вторых: читавшие документы люди пишут, что и содержание статьи тоже ложь, ибо в документах другое, этот урод всё переврал.
Сообщение отредактировал Уитни: 01 августа 2022 - 14:51
#6187
OFFLINE
#6189
OFFLINE
#6190
OFFLINE
Отправлено 01 августа 2022 - 23:47
она хочет трахнуть Арми в задницу фаллоимитатором? какая же грязная, просто мерзотная шлюха!
@houseofeffie
effie angelova
House of Effie
Efrosina Angelova
#houseofeffie
Effie
на LSA обсуждают эту её сексуальную фантазию об Арми. человек с реальной травмой говорит, что такого не бывает после сексуального насилия и она никогда не слышала о подобном ни от кого другого.
https://www.lipstick...4661798/page-40
#6191
OFFLINE
#6192
OFFLINE
Отправлено 02 августа 2022 - 00:23
обиженные женщины, социальные сети и СМИ раздули из булшит гигантский скандал с миллионами громких ложных обвинений.
#6193
OFFLINE
Отправлено 02 августа 2022 - 00:53
первый фильм отличный! а вот сиквел, судя по трейлеру трешак(
а еще "Дело №39" с Рене Зеллвегер по этой же теме фильм. очень классный хоррор!
#6194
OFFLINE
Отправлено 02 августа 2022 - 07:48
Там была голубая(
https://www2.hm.com/...0501620069.html
Сообщение отредактировал Sky: 02 августа 2022 - 08:44
#6195
OFFLINE
Отправлено 02 августа 2022 - 08:00
А теперь до Кристины Ройс добралась.Jacqueline Combs - помощник её главного адвоката по разводу Кристины Ройс.
https://www.blankrom...acqueline-combs
стори Чемберс 11 июля из ЛА:
Джеки Комбс - это один из ее адвокатов.
2 года добиралась до личной встречи с адвокатами)
Сообщение отредактировал Sky: 02 августа 2022 - 08:01
Ответить
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
