у них ведь шизофрения
\
А что - хорошая болезнь... ничего не болит, опять же. 
Сам придумал - сам поверил. Здорово иметь такой низкий порог критичности к получаемой информации... не удивительно, что они всяким там гадалкам верят и в злые колдунства. Там же весь набор - заговоры, приметы, сила мысли... мысль материальна (с). Да, в отношении себя - настроишь себя на успех, и все получиться, но силой мыслей каких-то актеров заокеанских сводить - это уже нуффсэд. Беда, пичаль и пиздец. Эзотерики в атсрале.
и в этом он прав.
Ну нельзя же робстен с Путиным сравнивать... одно дело - политик, президент ядерной державы, а другое дело - актеры какие-то... им-то зачем так напрягаться, чтоб скрывать - особенно в том случае, если отношения им даже медийно выгодны? 
А про Путина некоторые не постеснялись написать, что он в марте ваще умер. 
Многие верят (с). Такие умные речи толкали, даже доказывали, что им-де показали "старое видео"... Шарий этих горе-разоблачителей, конечно, сразу натянул. Ну иносми желтые писали, и укросми... и наши некоторые умники то отличились. 
Это я еще когда политикой интересовалась, и обалдела даже. То ли умер, то ли родил... так-то.
Недавно где-то читала, что здоровому человеку, в принципе, не свойственно верить во всякие там теории заговора. О таком любят потрындеть. но на самом деле, если вы видите листья. лежащие под деревом, то вполне разумно объясните себе, что эти листья упали с дерева, а не то, что их специально кто-то привез на тачке и под деревом раскидал. Самое простое объяснение всегда выглядит самым правильным. Это не означает, конечно, что оно реально правильное - но если нет оснований предполагать другое. на то существует понятие бритва Оккама.
В современной науке под бритвой Оккама обычно понимают общий принцип, утверждающий, что если существует несколько логически непротиворечивых объяснений какого-либо явления, объясняющих его одинаково хорошо, то следует, при прочих равных условиях, считать верным самое простое из них. Содержание принципа можно свести к следующему: не надо вводить новые законы, чтобы объяснить какое-то новое явление, если это явление можно исчерпывающе объяснить старыми законами.
Следует обратить внимание на употреблённые выше обороты «одинаково хорошо», «при прочих равных условиях» и «исчерпывающе»: бритва Оккама требует предпочесть простое объяснение только в том случае, если оно объясняет явление не менее точно, чем сложное, учитывая весь известный на текущий момент массив наблюдений, то есть если отсутствуют объективные основания для того, чтобы предпочесть более сложное объяснение простому.
Логически бритва Оккама базируется на принципе достаточного основания, введённом ещё Аристотелем, а в современном виде сформулированном Лейбницем: утверждать существование объекта, явления, связи, закономерности и т. п. можно лишь при наличии оснований, то есть фактов или логических выводов из фактов, подтверждающих это суждение. Рассматривая простое и сложное объяснения с точки зрения этого принципа, легко увидеть, что, если простое объяснение является полным и исчерпывающим, то для введения в рассуждение дополнительных компонентов просто нет достаточных оснований. С другой стороны, если такие основания есть, значит простое объяснение уже не является полным и исчерпывающим (так как не охватывает эти основания), то есть условия для применения бритвы Оккама не выполняются.
В смысле робстен самым простым объяснением было то, что они реально встречаются - вроде бы, но с другой стороны были и обстоятельства, которые вынуждали принять суждение о пиаре более верным. Потому как суждение о том, что встречаются, но скрывают, создавало большее нагромождение выводов, чем не встречаются, но делают вид. Потому что тут сразу возникал вопрос - зачем скрывают? И ответа на него не было. Зато пиарстен все всегда и преотлично объяснял - и является по сути самой простой версией развития событий, в которой нет внутреннего противоречия и теории "заговора".
В отношении же алистен и талберт - напротив, самое простое, исчерпывающее объяснение - что это ирл. И тут не надо ничего объяснять теорией заговора - тем более, что это и трудно с разумной точки зрения объяснить - я бы и не взялась. 
так и в том и в другом случае кто-то в какой-то момент это выдумал... а потом стал тиражировать свои фантазии...
Да, но в одном случае - ты вообще не в теме, а в другом - тебе известны реальные факты, и ты пытаешь игнорировать их, веря в собственные же выдумки. В таком случае - Маша права - есть повод поволноваться за свое психическое здоровье. Вроде бы в науке это широко известно как невроз навязчивых состояний, а так же паранойя.
сегодня увидела. говорила, что всё везде работает отлично и сглазила( с хрома на телефоне и компе сайт пока что работает исправно. но у меня уже начинается паника... нужно что-то делать и спасать сайт...
Боюсь дышать и спугнуть,но при втором заходе появилась сетка сайта!!!Спасибо на всякий случай и тьфу тьфу тьфку,Штоб не пропало 
Тема закрыта
