Сообщений в теме: 12828

[Valerianne]

А так, как делают папсы - на выходе из отеля,  в аэропорту, на улице - это законно.

Нет. Законно только в том случае, если изображение гражданина не было основным объектом использования. То есть если вы снимали Эйфелеву башню или какой-то митинг, и на нем в кадр попал Роберт Паттинсон, то это законно.  Вы не его снимали, а башню и митинг.  А иначе - он имеет право запретить съемку... оме! В любом супермаркете есть объявление о том, что если вы снимаете товары, то постарайтесь, чтоб в кадр не попали другие покупатели.  Если твое фото незаконно используют даже для размещения вконтакте. это повод для иска в суд! Даже если и есть право сделать фото, публиковать его без разрешения просто нельзя. Можно - для частного использования.  И если бы голивудские звезды хотели, то давно бы пресекли эту порочную практику, но факт в том, что они не хотят - потому как папские фото  - важная часть продакт плейсмента. 

При этом если ты стоишь на земле общественной и с этого куска общей земли снимаешь фасад или вход в частную собственность - то тоже не запрещено. 

Запрещено, съемки из окон, особенно при использовании спецтехники. Это уже вторжение в приваси - при том, речь идет не только о личных домах, но и об отелях, ресторанах и прочих залах ограниченного использования. 

Проработав в ЛА с годик так, кмк, любой профи-папик, знает, где и когда можно пересечься со звяздой). 

Ога... я тоже знаю, но почему-то эти знания папсы редко используют. 

В принципе, обнародование жилища того  же Роберта - что мешало папсам пастись там нощно и денно? 

и тот факт, что многие судятся и суды выигрывают, говорит о том, что точно какой-то процент папских фоток не заказные. 

Ой, да ладно тебе... будто не может быть показательного суда... 

[Valerianne]

Взято с:http://kolosov.info/...e#ixzz3I18H4Oyn


В современном мире шоу-бизнеса не только за рубежом, но и в России индивидуальность человека давно стала товаром. Промоутерские и продюсерские агентства часто включают в договоры с актерами условия о передаче им так называемых эксклюзивных прав на изображение, образ, имя актера, на рекламу с его участием и т. п. Аналогичные условия включаются в договоры между спортклубами и спортсменами, в силу которых последние не могут без согласия клуба сниматься в рекламе, иным образом «торговать» своей популярностью. Логика агентств и клубов понятна: они делают вложения в будущих или даже уже состоявшихся звезд, «раскручивают» их и, разумеется, хотят получить дивиденды от своих инвестиций. Однако в России ввиду отсутствия нормативной базы и судебной практики в этой сфере нередки случаи неисполнения таких условий договоров. Есть ли возможность у агентств и клубов отстоять свои интересы? Существуют ли вообще и могут ли существовать какие-либо права на индивидуальность, или личностные права ? Что это за права и каковы их содержание, природа?

[Natalie_Step@]

То есть если вы снимали Эйфелеву башню или какой-то митинг, и на нем в кадр попал Роберт Паттинсон, то это законно.  Вы не его снимали, а башню и митинг.  

а каковы критерии? ну как доказать что я точно снимала Эйфелеву башню и какой  то Паттинсон сам просунул фэйс в кадр и я тут не при чем? либо наоборот - я целенаправленно снимала Паттинсона, но так как в кадр попала еще и Эйфелева башня - как ему доказать что я конкретно его снимала? нет же четких границ, есть некая середина, и этим можно воспользоваться, особенно если руки не для скуки...

я помню как ходило видео о том что за Робом увязались папсы, он обратился даже к полицейскому (!!!) и тот только развел руками...

[tatyana-695]

доказать не сложно. 

не сложно, но нужно судиться. Не каждый будет судиться но ерунде. Если сфоткали тебя на парковке или заправке, сто пятьдесят одинаковых фото, ну и фиг с ним. А вот если не в свое дело залезли, тогда да, и прецедентов достаточно.

Согласно Гражданскому Кодексу РФ (не думаю, ЮСА более отсталые в этом плане ) -

я же ссылку поставила, там статья именно о законах США по поводу Right of publicity. Именно так в Америке - в общественных местах можно фотографировать все, людей в том числе. Но надо остановиться, если тебя попросят это не делать. А стереть фотки может только полицейский по спец.ордеру.

Нет. Законно только в том случае, если изображение гражданина не было основным объектом использования. То есть если вы снимали Эйфелеву башню или какой-то митинг, и на нем в кадр попал Роберт Паттинсон, то это законно.  Вы не его снимали, а башню и митинг.  А иначе - он имеет право запретить съемку... оме!

ты имеешь право снимать, он имеет право запретить. Но пока не запретил - снимай сколько хочешь

 

Запрещено, съемки из окон, особенно при использовании спецтехники. Это уже вторжение в приваси -

да, здесь уже полицейских можно вызывать. Вспомните случай с тренером РП. Там именно настаивал тренер, что папик заступил на лужайку или дорожку подъездную, уже не помню, т.е. уже был на частной собственности. Вызвали полицейских и всего делов. Стоял бы на пару шагов дальше - никто бы его не тронул.

но и об отелях, ресторанах и прочих залах ограниченного использования. 

в отелях и ресторанах - только в случае наличия запретительных знаков. 

[Valerianne]

я помню как ходило видео о том что за Робом увязались папсы, он обратился даже к полицейскому (!!!) и тот только развел руками...

Ахахах! 

ну как доказать что я точно снимала Эйфелеву башню и какой  то Паттинсон сам просунул фэйс в кадр

ога, оч. сложно доказать, что ты снимала Эйфелеву башню в аэропорту ЛА.  Как-то сами по собой случились сто пицот фоток Роберта, к тому ж чисто случайно в том фильтре, чтоб симпатичнее получился.   На Освальда и то меньше улик.

Если сфоткали тебя на парковке или заправке, сто пятьдесят одинаковых фото, ну и фиг с ним. А вот если не в свое дело залезли, тогда да, и прецедентов достаточно.

О да, особенно в истории робстен - перилинг, например.  или съемки на террасе доме Кстю. 

Именно так в Америке - в общественных местах можно фотографировать все, людей в том числе. Но надо остановиться, если тебя попросят это не делать.

Стало быть звезды о таком не просят? Да, факт, что нельзя без разрешения фоткать, а уж тем более коммерчески использовать. 

ты имеешь право снимать, он имеет право запретить. Но пока не запретил - снимай сколько хочешь

Ну вот именно. Вот о чем и речь.  Как звучит в законе - если лицо позировало за плату.

Просто есть понятное всем разграничение - съемка, например, митинга в общественных интересах, или съемка конретного лица ради получения коммерческой выгоды от его изображений. 

Согласись влиятельных политиков и миллиардеров редко фоткают и тем более  публикуют. 

[tatyana-695]

Да, факт, что нельзя без разрешения фоткать, а уж тем более коммерчески использовать. 

да факт, что можно. Вот чего ты упрямая, ссылка For the most part, your right to take photographs and video in public places in the United States is protected under the First Amendment 

право фотографировать и делать видео в публичных местах в США гарантируется Первой поправкой к Конституции. 

Фотографировать можешь, а вот коммерчески использовать нет, это будет нарушение закона. Но, опять же, должно быть разбирательство, суд и все дела, чтобы признать использование изображений в коммерческих целях. 

Опять же, в интернете тоже свои сложности. Это как с голыми фотками с айклауда. Вроде как запретили их размещать по требованию засветившихся персон. Но уже так расползлось по инету, что и концов не найдешь, и не подчистишь, все равно где-нибудь останется. Но ты же не будешь говорить, что это они сами так пропиарились? 

Сообщение отредактировал tatyana-695: 03 ноября 2014 - 19:48

[Natalie_Step@]

Ахахах! 

что смешного?

полицейский что то там спрашивал - типа ему угрожают?

никто не может тебе запретить идти за кем то за Паттинсоном в том числе...

ога, оч. сложно доказать, что ты снимала Эйфелеву башню в аэропорту ЛА.  Как-то сами по собой случились сто пицот фоток Роберта, к тому ж чисто случайно в том фильтре, чтоб симпатичнее получился.

я про то что юристы называют лазейка - некая ситуация как бы вне правового поля, можно интерпретировать так, можно этак...опять же - каково наказание за сьемку? каков штраф и какова прибыль, если прибыль перевешивает штрафы - то дело прибыльное

[Valerianne]

право фотографировать и делать видео в публичных местах в США гарантируется Первой поправкой к Конституции. 

Но еще раз - не конкретного человека - а просто памятник, митинг или виды природы. 

ты упрямая

Это голосом Эдварда? 

Но ты же не будешь говорить, что это они сами так пропиарились? 

Конечно, ибо при желании инет элементарно чиститься. 

коммерчески использовать нет, это будет нарушение закона.

То есть продавать, публиковать в официальных изданиях и на сайтах?? А тогда смысл? 

никто не может тебе запретить идти за кем то

Внезапно?? 

я про то что юристы называют лазейка - некая ситуация как бы вне правового поля, можно интерпретировать так, можно этак...опять же - каково наказание за сьемку? каков штраф и какова прибыль, если прибыль перевешивает штрафы - то дело прибыльное

Но чем войну - проще же предположит взаимовыгодное сотрудничество. 

[tatyana-695]

не конкретного человека

хочешь конкретного человека - пожалуйста, можно конкретного человека. Я даже специально обсуждения почитала по этому поводу, как оно именно в Америке. Это твое право как гражданина, снимать что хочешь и кого хочешь в общественном открытом месте. вопрос стоит в использовании снимков. Коммерческое использование запрещено. И у тебя есть право попросить прекратить съемку, если тебе не нравится. И у тебя есть право попросить убрать свои фото из доступного ресурса. И у тебя есть право обратиться в полицию и суд. А другая сторона без решения суда или предъявления обвинения может делать что угодно. 

Добавлено позже

Конечно, ибо при желании инет элементарно чиститься. 

да ладно, ни в жизнь не поверю. 

Лоуренс очень возможно именно из-за этих фоток не застолбилась в Тарантиновском фильме. На кой ей такая реклама. Она умница, у нее работы выше крыше, награды есть, популярность, все дела. Ей такой пиар только во вред. 

Сообщение отредактировал tatyana-695: 03 ноября 2014 - 20:31

[Valerianne]

В мире нет универсальных мужчин, как и нет универсального секс-посыла на который реагирует КАЖДЫЙ мужчина или КАЖДАЯ женщина.  Увы...

Увы, но есть. +\Знаете, бывает, что на страшненькой девочке парни пачками висят, а ее более симпатичная подруга остается в одиночестве. Все ведь намного глубже, чем чисто внешность. И вот, кмк - ну это сугубо имхо, и я так вижу - Кристен красавица, но ей именно не хватает сексапилу. И это не в том плане, что ей надо с кедов перейти на каблуки, нет.  Можно и в кедах и в джинсах... на мое имхо, она просто сама не заинтересована в мужском внимании, для нее парни - это просто друзья, любой эротический интерес такого плана она бы пресекла.

Ну во всяком случае от юношей типа Роберта.

 

 

Катрин-  ярковыраженый тип французской крестьянки из Бретани, например. Ширококостная женщина с крупными кистями рук и ступнями.

 

 

Белуччи как и  все средиземноморские красавицы от природы наделена яркой внешностью на грани вульгарности.

 

 

Называть их безоговорочными красавицами-субъективизм.

ну да, нуда... то ли дело Кристен, куда уж Катрин и Монике до нее - 

[Valerianne]

Я даже специально обсуждения почитала по этому поводу, как оно именно в Америке. Это твое право как гражданина, снимать что хочешь и кого хочешь в общественном открытом месте. вопрос стоит в использовании снимков.

Есть ссыли на законодательные акты?

Коммерческое использование запрещено. И у тебя есть право попросить прекратить съемку, если тебе не нравится. И у тебя есть право попросить убрать свои фото из доступного ресурса. И у тебя есть право обратиться в полицию и суд. А другая сторона без решения суда или предъявления обвинения может делать что угодно. 

Ч и с. д.  

[Natalie_Step@]

Внезапно?? 

совсем не внезапно, с точки зрения закона и права пока человек не совершил правонарушения и преступления - он попадает под презумпцию невиновности. а ты в курсе что  даже защищаясь человек должен думать чтобы его самооборона не превысила действий от того от кого он обороняется?

Но чем войну - проще же предположит взаимовыгодное сотрудничество. 

ну никому не интересны постановочные фото, а раз есть спрос то найдутся те кто его удовлетворят, даже если будут пули над головой летать, а не то что штрафы какие то

[Valerianne]

ну никому не интересны постановочные фото, а раз есть спрос то найдутся те кто его удовлетворят, даже если будут пули над головой летать, а не то что штрафы какие то

А зачем если всегда проще договорится, а?? обе от стороны имеют профит, и к чему им враждовать-то?

с точки зрения закона и права пока человек не совершил правонарушения и преступления - он попадает под презумпцию невиновности

Коть, ты что-то путаешь. Человек невиновен,пока его виновность не установлена решением суда. 

[Natalie_Step@]

Человек невиновен,пока его виновность не установлена решением суда

все верно, если кто то за кем то идет то это вовсе не означает что он преступник и не имеет права следовать в том же направлении

другое дело что в жизни не по себе когда за тобой кто то идет, но получается пока он не сделает ничего - особой управы с т.з. закона на него нет..

А зачем если всегда проще договорится, а?? обе от стороны имеют профит, и к чему им враждовать-то?

потому что люди так устроены - если можно хапнуть больше, то зачем довольствоваться меньшим...кстати это тоже двигатель эволюции

[Valerianne]

Нет, я просто в шоке... вот еще бапостю фотки грубой бретонки Катрин -

и вульгарной Моники - 

Поклонницы Стюарт они, вообще, в себе??