Сообщений в теме: 582

[ЛисЁк]

Каково это — быть слепым кинокритиком

Большое спасибо! Очень интересно.

[netmouses]

Голливудская бухгалтерия: Как не окупился «Гарри Поттер»

 

Хочется развеять одно из популярных заблуждений: как окупаются фильмы. Вам кажется, что достаточно поделить пополам сумму сборов и вычесть бюджет — получится прибыль. Но не все так просто.

Мне пришлось отключить комментарии к прошлому посту, потому что начались оскорбления и переходы на личности. Я готова к конструктивной критике от компетентных людей, но не от тех, кому, нужен ликбез по подсчету прибыли. Многие привыкли считать картину окупившейся, если — см. первый абзац.

Этот метод разбивается вдребезги, если вспомнить ряд «но». Во-первых, раньше в первую неделю проката студии забирали 90% сборов, а 10 оставляли кинотеатрам. Начиная с 4-й недели сборы делились напополам. Однако после того как в начале нулевых в Штатах обанкротилось несколько крупных киносетей, ситуация изменилась: когда выходят крупные голливудские фильмы, кинотеатры получают стандартную долю от всего дохода, вне зависимости от времени показа. Этот процент нигде не публикуется.

Во-вторых, существуют расходы на P&A (print & advertising), которые не прописываются в производственном бюджете, а в некоторых проектах они могут достигать 150 миллионов. С приходом цифры в кино многие студии выдохнули: больше не нужно тратиться на дорогие пленочные копии.

Наконец, есть масса других расходов, о которых нам с свами никто не расскажет, но об особенностях голливудской бухгалтерии чуть позже.

Иногда рекламный бюджет окупает производственный — см. случай с «Человеком из стали», где product placement (размещение рекламы) составил 170 миллионов. У Warner было более 100 брэндов, заплативших за участие в картине Зака Снайдера. Бюджет фильма, составлявший 225 миллионов, уже частично был покрыт деньгами рекламодателей

 

Но что же с зарубежными сборами?

Если допустить, что в Штатах с каждого доллара, заплаченного зрителем, студия получает 50 центов, то, например, каждый доллар из Китая приносит Голливуду всего 25 центов. Иногда получить деньги от азиатских прокатчиков бывает очень непросто.

Разумеется, не кинопрокатом единым живы студии. Доход складывается еще и из продажи прав на телепоказ, прибыли от домашнего видео (она последние годы все меньше и меньше — интернет, я смотрю на тебя!) и от цифровых носителей. В США с их довольно устойчивым пост-прокатным бизнесом, каждый доллар из кассы в итоге приносит $1,75. К примеру, фильм, собравший 100 миллионов в американском прокате, принесет студии 50 миллионов довольно быстро, но впоследствии может увеличить свои сборы еще на 125 миллионов за счет продаж DVD, VOD, проката на телеканалах, кабельном и Netflix. Однако этот заработок может растянуться на десять лет.

Согласно исследованию Wall Street Journal, Россия за десятилетие отдает студиям 65 центов от каждого доллара, Южная Корея приносит 55 центов, Япония 83 цента, а Великобритания $1,30.

Важно помнить, что для подсчета прибыли любого голливудского фильма важен его прокат на родине. Например, «Мачо и ботан 2» заработал в мире 331 миллион, а «Грань будущего» — 369 миллионов. Но при этом сборы первого в США и Канаде составили 191 млн, а второго — 100 млн. То есть, доход комедии с Татумом и Хиллом будет в любом случае выше дохода боевика с Крузом.

 

А теперь перейдем к самому трудному.

У понятия «голливудская бухгалтерия» есть страничка в Википедии. Из нее вы узнаете, что согласно Lucasfilm, картина «Возвращение Джедая», собравшая 475 миллионов в мировом прокате и стоившая 32,5 млн., на самом деле так и не принесла прибыль.

Там же приведен знаменитый прецедент «Бухвальд против Paramount» 1990 года, когда юморист Арт Бухвальд утверждал, что студия украла его сценарную заявку, сняв на ее основе комедию «Поездка в Америку». Фильм Джона Лэндиса стоил 39 миллионов, собрал в общей сложности 350 миллионов — казалось бы, студия легко могла уладить дело, заплатив Арту часть прибыли. Однако когда началось судебное разбирательство, оказалось, что Paramount не получила ни цента прибыли от этого проекта. В итоге Бухвальду выплатили 900 000 долларов, но показывать детали бухгалтерии студия отказалась.

Давайте подробнее посмотрим на пример фильма Роберта Земекиса «Форрест Гамп». В нем тоже фигурирует Paramount и тоже есть судебное разбирательство. Привожу все цифры по данным статьи в New York Times.

Картина Земекиса по роману Уинстона Грума стоила 50 миллионов, заработала в мировом прокате 677 миллионов. Но наша история начинается в конце декабря 1994-го, когда студия получила 191 миллион долларов от сборов в мире.

Том Хэнкс и режиссер Роберт Земекис по контракту получили 31 миллион каждый, однако автору романа, Уинстону Груму, заплатили всего 350 000 долларов, а также обещали 3% от чистой прибыли. Грум своих процентов не дождался и подал в суд. Выяснилось, что прибыли и не было.

Грум нанял Пирса О’Доннелла, адвоката, представлявшего Арта Бухвальда в суде против той же студии пять лет назад. Paramount ушла в глухую оборону, утверждая, что рано или поздно «Форрест Гамп» начнет приносить прибыль, и тогда Грум получит обещанное.

Когда же в суде были предъявлены бухгалтерские отчеты, Грум и О’Доннелл к своему интересу обнаружили, что согласно им, «Форрест Гамп» оказался причиной убытков в 63 миллиона долларов! Огромные расходы на съемки, маркетинг, дистрибуцию и гонорары Хэнкса и Земекиса не дали фильму окупиться.


Процент от чистой прибыли должны были получить еще три человека, работавших над картиной. Продюсеры Венди Файнерман и Стив Тиш, а также сценарист Эрик Рот. Все трое, будучи ветеранами Голливуда, подтвердили, что система ведения бухучета во многом потакает студиям, и выгодна тем актерам и режиссерам, у которых достаточно звездные имена, чтобы требовать процент со всей суммы проката, а не с чистой прибыли.

К концу декабря 94-го Paramount получила 191 млн. долларов (в эту сумму уже не входят оставленные кинотеатрами деньги). 62 миллиона забрали Том Хэнкс и Роберт Земекис. 50 миллионов ушло на то, чтобы покрыть расходы на съемку, и еще 74 миллиона требовалось для возмещения расходов на рекламу и печать копий. Еще 62 миллиона нужно было заплатить за дистрибуцию и 6 миллионов ушли на оплату процентов финансистам фильма.

Итак, получилось, что Paramount ушла в убыток равный 63 миллионам долларов.

Груму все-таки заплатили аванс в 250 000 и дело закрыли.

Фильм Скотта Дерриксона «Шесть демонов Эмили Роуз» зачастую приводится в качестве примера, как недорогая картина может быть успешной в прокате. 19 миллионов затрат, 144 миллиона в мировом прокате, 75 из них в США — ну точно же есть прибыль! Нет! Дерриксон в разговоре с Кевином Смитом рассказал, что по контракту должен был получить 5% от чистой прибыли. «Но ее не было! — говорит режиссер. — Я сказал своему юристу, что в следующий раз вместо процента от прибыли пусть лучше попросит сэндвич с ветчиной».

Вообще голливудская бухгалтерия держится в большой тайне от взора простых смертных. Мы должны пребывать в счастливом неведении и считать, что система исправно работает, и каждый год студии получают достаточно прибыли, чтобы и дальше снимать многобюджетные блокбастеры. Но иногда случаются оказии, и в сеть попадают некоторые документы.

Огромный скандал имел место летом 2010-го, когда в интернет утек отчет о расходах и доходах фильма «Гарри Поттер и Орден Феникса». Если вы зайдете на страницу фильма, то увидите, что стоил он 150 миллионов, а в прокате заработал 939 миллионов — почти миллиард! Да он несколько раз окупился, — скажете вы и ошибетесь. Вот вам данные голливудской бухгалтерии.



Строчка со словами defined proceeds (deficit) обозначает убыток, который понесла студия. Иными словами, пятый фильм франшизы «Гарри Поттер» не только не окупился, но и привел к убыткам в размере 167,297,777 долларов.

Давайте попробуем на примере понять, как работает голливудская бухгалтерия. Допустим, у нас есть ФИЛЬМ с производственным бюджетом 100 миллионов долларов. Чтобы профинансировать его, студия МАРАПАУНТ создает компанию РОГАИКОПЫТА и передает ей необходимую для съемок сумму. Затем студия тратит еще 50 миллионов долларов на маркетинг и навешивает эту сумму на РОГАИКОПЫТА. То есть, ФИЛЬМ должен отбить бюджет в 150 миллионов. Но МАРАПАУНТ, которая полностью контролирует РОГАИКОПЫТА, затем приписывает кинокомпании гонорар за дистрибуцию фильма, скажем… 250 миллионов. Совсем необязательно, что дистрибуция обойдется в такие деньги, но в отчетах будут указаны злосчастные 250 миллионов. МАРАПАУНТ может накинуть сверху какой-нибудь процент, несмотря на то, что речь идет об их собственных деньгах. И выходит, что фильм должен собрать 800 миллионов, чтобы по бухгалтерским отчетам он начал бы приносить прибыль.

Согласно отчетам студии New Line, трилогия Питера Джексона «Властелин колец» не только не принесла прибыли, но и обернулась «чудовищными потерями». Питер Джексон и 15 актеров судились с New Line, пытаясь выбить положенный им гонорар (а в случае актеров еще и процент от продажи сопутствующих товаров с их изображением). Помнится, тоже был скандал, из-за которого откладывались съемки «Хоббита».

В общем, хочу сказать, не обольщайтесь, глядя на четкие цифры кассовых сборов. Сейчас Голливуд все больше рассчитывает на сборы за границей, но они приносят студиям не настолько большие деньги, как кажется. На домашнее видео тоже рассчитывать всерьез больше не приходится. Хотя, если повезет, можно заработать 337 миллионов как «Холодное сердце» (совместные продажи DVD и Blu-ray). В прошлом году больше ста миллионов принесли продажи на домашнем видео только четыре фильма: вышеупомянутое «Холодное сердце», «Голодные игры: И вспыхнет пламя», «Стражи Галактики» и «Лего. Фильм».

Поэтому в следующий раз, когда вам захочется занести руку и напечатать «как же фильм, заработавший миллион триллионов оказался провальным», подумайте сто раз. Потому что в этом бизнесе нет четких цифр, как бы вам этого ни хотелось.

 

Источник

Сообщение отредактировал netmouses: 02 марта 2015 - 20:47

[Valerianne]

Поэтому в следующий раз, когда вам захочется занести руку и напечатать «как же фильм, заработавший миллион триллионов оказался провальным», подумайте сто раз. Потому что в этом бизнесе нет четких цифр, как бы вам этого ни хотелось.

Так мы всегда об этом и говорили - опиратся на кассу фильма в оценке его успешности абсолютная глупость.  Скажем, такой проект, как "Космополис" наверняка на скрытой рекламе заработал куда больше, чем от проката фильма на широком экране.   Потому что так зарабатывают кинозвезды. В ток-шоу с какой-нибудь из них минута рекламы стоит столько, что на нее можно пару инди-фильмов наснимать. 

Какого там голливудского теоретика Эдварда Как-его-там мы одно время штудировали? 

[наташа75]

Какая интересная статья на самом деле. Правда не особо поняла, но я не бухгалтер в самом деле :-)
Но не вериться мне, наивной чукотской девочки что фильмы не окупаются, целая индустрия работает себе во вред? Бред. Короче все как у нас. Подайте бедному банкиру на пропитание, 5 фирм закрыл, 10 открыл, и от бабушки ушёл и от дедушки ушёл и от налогов. Птичку, то есть актёров жалко... Дурят нашего брата.

[netmouses]

 

Целый остров в Японии оказался захваченным кошками

• Текст: Сергей Кольцов
• Фото: dailymail.co.uk

  Аошима, крошечный остров, расположенный в провинции Миядзаки у южного побережья Японии, официально имеет население 20 человек. Но здесь живут 120 диких кошек, их численность превышает число людей в шесть раз.

Животные были привезены на остров, чтобы истреблять мышей, но в отсутствие естественных хищников количество кошачьих вскоре вышло из-под контроля, пишет Daily Mail.

На острове площадью 1,6 квадратных километров в 1945 году проживало 900 человек. Но упадок рыболовства и переработки рыбы привёл к значительному сокращению населения. Сегодня людей здесь в шесть раз меньше, чем кошек. Они выживают в основном за счет туристов. Гости острова с удовольствием кормят кошек, которые едят даже сладкие батончики, жареный картофель и рисовые шарики.

 

Власти предпринимают меры, чтобы гуманным способом сократить популяцию кошек. Десять животных были стерилизованы, но это мало помогло. Численность кошек продолжает увеличиваться.

 

Источник

Сообщение отредактировал netmouses: 03 марта 2015 - 22:46

[ЛисЁк]

netmouses, все красавцы, как на подбор.   

И сразу видно - родня, все цвета перемешались)))   

[janya]

Осторожно ! Детям до шешнаццати не смотреть!

http://ribalych.ru/2...ij-park-lyubvi/

[Никитична]

Трудно судить о полезности такого культпросвещения.

Одно несомненно, люди хоть по свежему воздуху прогуляются.

[netmouses]

Не гей, не «би», не гетеро

 

Пансексуалы — представители новой сексуальной ориентации

 

Можно ли быть и не гетеросексуалом, и не геем, и не «би»? Сексологи считают, да, и вводят понятие пансексуальности — новой половой ориентации XXI века. Феномену уже посвятили материалы The Daily Telegraph, The New York Times. По данным Google Trends, запросы на тему pansexuality становятся все популярнее в поисковиках. Пансексуалы есть даже в Голливуде. Да кто же они?

Слово найдено

Префикс pan- родом из греческого языка, и означает «все» или «каждый». Но идея пансексуальности, конечно, не просто в том, чтобы «любить все, что движется».

Пансексуал — это индивидуум, которого могут привлекать женщины, мужчины, трансгендеры, интерсексуалы (люди, не определившиеся с собственной половой принадлежностью). При этом речь не идет о половой «всеядности» и распущенности.

 

Пол при выборе партнера вообще не играет роли. Бисексуалов привлекают и мужчины, и женщины, а пансексуалы — «гендерно слепы» по отношению и к партнеру, и к собственной половой принадлежности.

 

Пансексуальность предполагает, что пару себе нужно искать исходя исключительно из личных качеств человека, общих идеалов и эмоций, получаемых от общения с ним.

Термин возник в середине 1990-х, но не пользовался популярностью. Пансексуальность как явление активно обсуждается с 2010 года. По мнению сексолога Никки Гольдштайн, причина в том, что современные молодые люди больше задумываются о своей сексуальности и вдумываются в ее нюансы гораздо внимательнее, чем предыдущие поколения.

Селебрити уже «в теме»

Пансексуалы зачастую не в состоянии описать свои ощущения и мысли о взаимоотношениях полов. Не беда — многое уже сформулировано не только сексологами, но и знаменитостями. В основном из поколения 20-летних и даже моложе, что подтверждает теорию Никки Гольдштайн.

 

Звезда фильма «Дивергент» 23-летняя Шейлин Вудли — яркий пример пансексуальности. Однако не все ее поклонники сразу поняли такую тонкость: когда в 2014 году актриса заявила, что «влюбляется в людей из-за того, какие они, а не из-за их пола», многие грешным делом подумали, что девушка совершила каминг-аут, признавшись в бисексуальности. Ей пришлось позже подробнее разъяснить свою позицию.

Сыгравший в «Голодных играх» 22-летний Джош Хатчерсон признался в интервью журналу Out Magazine: «Прямо сейчас я на 100 процентов гетеросексуален. Но как знать? Может, через год я встречу парня и пойму, что он мне нравится».

 

Рэп-исполнительница Энджел Хейз, встречавшаяся с моделью Айленд Болдуин (дочерью актеров Алека Болдуина и Ким Бейсингер), также высказывает похожие мысли:

«Любовь не имеет границ. Если кто-то может заставить меня чувствовать, смеяться… Значит, я могу быть с ним. Мне все равно, даже если это будет гермафродит».

 

Удобное понятие?

А не выступает ли часом пансексуальность удобной отмазкой для тех, кто просто не хочет прямо и честно объявить, что предпочитает в сексуальном плане представителей своего пола?

Известно, что быть представителем гомосексуальной ориентации сложно, даже если ты — голливудский небожитель. Порицать никто не будет, но и, например, главной роли в романтической мелодраме не предложат. Разве может гей быть лирическим героем и объектом женских желаний? Именно по этой причине, по слухам, не получил главную роль в «50 оттенках серого» придерживающийся гомосексуальных предпочтений актер Мэтт Бомер.

 

Открытый гей Руперт Эверетт, в свою очередь, неоднократно заявлял, что каминг-аут разрушил его карьеру, и советовал молодым актерам помалкивать о своих секс-предпочтениях, если в кинобизнесе они рассчитывают не на «кушать подано», а на ведущие роли.

Пансексуальность, конечно, необычайно удобна: не гей, не натурал, просто современный человек широких взглядов. Не нужно каминг-аутов, но не нужно и лжи.

Клуб по интересам

Простые смертные также чувствуют, что им близка новая сексуальная ориентация. В исследовании, опубликованном недавно в The New York Times, утверждается, что все больше молодых людей в мире идентифицируют себя как «в основном гетеросексуалы».

 

Судя по количеству тематических сообществ в Сети, пансексуальность — отнюдь не удел звезд. Например, девиз «клуба по интересам» Pan Pride — «Пол — это не гениталии».

В Twitter есть группа Pansexuality FTW и даже аккаунт Pansbians для «пансбиянок».

«Сообщества о пансексуальности позволили мне больше понять мои отношения с моей подругой, которая ранее была мужчиной», — говорит 24-летняя Кристен Ритчи, одна из подписчиц последнего тематического аккаунта.

…Возможно, лучше всего сложные ощущения пансексуалов выражают слова Энджел Хейз, которая видит свой идеал отношений примерно так: «Я не гомо, не би, не гетеро. Меня это все вообще не волнует. В конце дня я просто хочу быть рядом с кем-то, кто на одной волне со мной».

 

Юлия Верби

Источник

Сообщение отредактировал netmouses: 04 марта 2015 - 21:00

[janya]

 " Пансексуал — это индивидуум, которого могут привлекать женщины, мужчины, трансгендеры, интерсексуалы (люди, не определившиеся с собственной половой принадлежностью)."

По моему, это все равно бисексуальность.

[ЛисЁк]

По моему, это все равно бисексуальность

Настен, может тут имеется в виду, что сам человек не воспринимает себя с каким-то определенным полом  поэтому, ему всё равно, кем будет его партнёр, он может подстроится под любого.... Ну, я так поняла

[janya]

может тут имеется в виду, что сам человек не воспринимает себя с каким-то определенным полом

Но это  вроде бы  и называется трансгендерность.

А вообще, конечно, между нами девочками - откуда столько секс. отклонений в последние года  повылазило ?

[наташа75]

ему всё равно, кем будет его партнёр, он может подстроится под любого..

 Ну, все ж не пол свой менять   , вот как оптимальненько, хош мальчик, хош девочка, хош оно  

вообще, конечно, между нами девочками - откуда столько секс. отклонений в последние года  повылазило ?

Это меня тоже удивляет.. Может раньше об этом просто не говорили, не принято было?

Ну, или учитывая активную пропаганду секс меньшинств, да и вообще секса  в последние годы, это не удивительно

[ЛисЁк]

Многие художники рисуют моделей, но Алекса Мид занимается творчеством совершенно по-другому. Сначала она разрисовывает живых моделей. Затем художница фотографирует их таким образом, что нам остается только удивляться, искусство ли это или это реальность.

[Valerianne]

откуда столько секс. отклонений в последние года  повылазило ?

Ну, наверное, потому что в своем сознании люди начинают отделять секс как способ получения удовольствия, от секса как способа продолжения рода. Согласись же, что современный человек трахается в 99,9% случаев вовсе не за тем, чтоб завести ребенка, а следовательно - какая разница с кем он получает сексуальное удовлетворение - с человеком своего пола, другого пола или же с неопределившимся? Или вообще с неодушевленным предметом вроде фаллоимитатора? Кмк, извращения - это педофилия, зоофилия, изнасилование и некрофилия, и только потому, что во всех означенных случаях -это совокупление с недееспособным лицом без его согласия. А уж что делают взрослые живые люди по обоюдному согласию - это дело их личное. Я за гендерное равенство в том числе и в сексе. Я думаю, что вообще отказ от такого четкого разделения полов, какое сейчас есть, на самом деле решило бы многие общественные проблемы - например - феминизма, гомосексуальности и т.д. Ну то есть проблема не в самой гомосексуальности, скорее - в ее восприятии как чего-то дурного и унизительного. 

Тормозит тут единственное то, что другого способа размножатся, кроме как естественным путем у человечества пока нет. А также способа вырастить приспособленного к социума человека - без помощи двух родителей - крайне сложно. Потому в целом общество вынуждено оказывать предпочтение тем парам, которые в принципе способны иметь потомство - потому как род человеческий в потомстве заинтересован по ряду причин.